Дело № 2 - 2520/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ города Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Вадима Владимировича к Воробьеву Сергею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сычев В.В. обратился с иском к ответчику Воробьеву С.П. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа в размере 120 000 рублей, процентов в размере 18 909 рублей 93 копеек, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 990 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью по возврату истцу ежемесячно денежной суммы в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец Сычев В.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии с участием представителя.
Представитель истца Голдабина Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Воробьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал на безденежность договора займа и отсутствие его подписи в нем.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого не вызывает у суду сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору беспроцентного займа 120 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями по 15 000 рублей. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возврата заимодавцу заемных средств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сычева В.В. о взыскании с ответчика основного долга в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 909 рублей 93 копеек, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что в договоре займа содержится указание на факт передачи истцом денежных средств ответчику, который не опровергнут последним, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сычева В.В. в виду неполучения денежных средств Воробьевым С.П., поставившим свою подпись под договором займа.
При этом, оснований не доверять истцу в части принадлежности подписи ответчику у суда не имеется в виду того, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Воробьева С.П. в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Воробьевым С.П. под влиянием каких - то внутренних сбивающих факторов, усиливающих возбудительные процессы (л.д. 82 - 86).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется в виду того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование образцов подписи и сравнение их проведено экспертом, имеющим высшее математическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 15 лет.
Произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, предусмотренным договором займа не вызывает у суда сомнений в своей правильности, объективности и арифметической состоятельности.
При этом, судом учитывается отсутствие иного расчета задолженности со стороны ответчика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт исполнения ответчиком перед истцом обязательств по уплате арендных платежей, оформленных договором беспроцентного займа.
Так, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 судом достоверно установлен факт заключения сторонами договора беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие иных договорных отношений между Сычевым В.В. и Воробьевым С.П. в юридически значимый период времени.
Оснований не доверять пояснениям названого свидетеля у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.
С учетом того, что условия договора займа исполнялись Воробьевым С.П. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Сычева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 990 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу почерковедческая экспертиза в виду оспаривания Воробьевым С.П. принадлежности ему подписи в договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, который не исполнил ее надлежащим образом, оплату услуг эксперта не произвел, в связи с чем, почерковедческая экспертиза была проведена без оплаты.
В силу положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с Воробьева С.П. компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 640 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 85, 96, 98, 100, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычева Вадима Владимировича к Воробьеву Сергею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева Сергея Петровича в пользу Сычева Вадима Владимировича сумму основного долга по договору займа в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 909 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Воробьева Сергея Петровича Взыскать в пользу Государственного Учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные лабораторией на проведение экспертизы № (КБК дохода 31830201010010000130 п.1.2) в сумме 8 640 рублей, которые перечислить на счет ГУ Челябинской ЛСЭ Минюста России: ИНН 7452000369, КПП 745201001, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (ОФК 49.Челябинская ЛСЭ Минюста России, л/с 03691475330) расчетный счет №, БИК 047501001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, город Челябинск.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: