Дело № 2 - 3611/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск
Калининский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
с участием прокурора Павловой А.В.,
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Виктора Вениаминовича к Деминой Зое Александровне, Пушкиной Нине Васильевне, Киселевой Антонине Вячеславовне, Администрации Калининского района города Челябинска, Администрации города Челябинска, Киселеву Александру Николаевичу, действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Центр приватизации жилья» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Установил:
Истец Крылов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Деминой З.А., Киселевой А.В., Пушкиной Н.В., Главе Администрации Калининского района города Челябинска о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан №, заключенного между Деминой З.А. и Администрацией Калининского района города Челябинска; расторжении договора купли - продажи <адрес>, заключенного между Деминой З.А. и Пушкиной Н.В., Киселевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1; истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставлении другого жилого помещения, признании права собственности за истцом на спорную квартиру.
В обоснование исковых требований указал на то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена его отцу - ФИО9 с учетом Крылова В.В., который был включен в ордер и вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживал в нем в период с 1993 по 1994 годы, после чего был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В последствии истцу стало известно о приватизации спорной квартиры Деминой З.А. без учета прав и законных интересов истца на участие в приватизации.
В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать недействительными договор безвозмездной передачи <адрес> в собственность Деминой З.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли - продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Деминой З.А. и Пушкиной Н.В., Киселевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, применении последствий недействительности сделок, истребовать спорную квартиру из владения добросовестных приобретателей, выселить их из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Челябинска, Киселев Александр Николаевич, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие «Центр приватизации жилья», в качестве третьих лиц по делу - Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление социальной защиты населения Администрации Калининского района города Челябинска.
Истец Крылов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Допрошен Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области, о чем имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Демина З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, сославшись на отсутствие у последнего права на приватизацию спорной квартире по причине утраты им права пользования ей в связи с добровольным выездом и длительным проживанием по иному месту жительства. Просила применить к возникшим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 223).
Ответчица Пушкина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, сославшись на пропуск им срока исковой давности обращения в суд (том 1 л.д. 223).
Ответчики Киселева А.В., Киселев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Администрация города Челябинска, Администрация Калининского района города Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие «Центр приватизации жилья», третьи лица - Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление социальной защиты населения Администрации Калининского района города Челябинска в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика - Администрации Калининского района города Челябинска поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 224).
Выслушав мнения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить исковые требования истца без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Крылова В.В. в полном объеме.
Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была предоставлена отцу истца - ФИО9 Истец был включен в ордер на предоставление спорного жилого помещения (том 1 л.д. 77).
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> безвозмездно передана в собственность Деминой З.А. (том 1 л.д. 75).
Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приобретена Киселевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери - ФИО1, и Пушкиной Н.В. в равных долях (том 1 л.д. 101, 107 - 110, 136).
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статьи 2 Закон РФ от 04 июля 1991 года N 1541-IВ силу статьи 8 названного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит несостоятельными доводы истца относительно нарушения его права при заключении договора безвозмездной передачи в собственность граждан спорного жилого помещения в виде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на момент заключения оспариваемого истцом договора он достиг совершеннолетия, не проживал в спорном жилом помещении длительное время, был снят с регистрационного учета, приобрел право пользования иным жилым помещением, в котором был зарегистрирован и проживал.
Кроме того, учитывая положения части 2 статьи 181, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым исковые требования Крылова В.В. оставить без удовлетворения и по причине пропуска последним срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд не может согласиться с доводами истца относительно наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Из представленных истцом копий определений об оставлении исковых заявлений без движения и возврате исковых заявлений, по мнению суда, не усматривается уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из текста искового заявления, поданного Крыловым В.В. в суд, о нарушении его права последнему стало известно в мае 2008 года в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о признании права собственности за умершим отцом истца и включении причитающейся ему доли в наследственную массу.
Данное обстоятельство достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства и копией решения Калининского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 2 л.д. 32 - 33).
Кроме того, указанным решением установлено юридически значимое для разрешения настоящего спора по существу обстоятельство, а именно то, что Крылов В.В. вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и проживал в нем в период с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с регистрационного учета в связи с выездом в <адрес>.
В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2 - 2306/2008 истцом являлся сам Крылов В.В., оно имеет для него преюдициальное значение и оспорено последним быть не может.
Также суд не может не отметить и того факта, что судом уже ДД.ММ.ГГГГ Крылову В.В. разъяснялось право обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, что подтверждается представленным истцом же сопроводительным письмом за подписью судьи Агарышевой И.В. (том 2 л.д. 165). Однако, истец своим правом воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 172 - 175), то есть спустя более одного года со дня, когда Крылову В.В. стало известно о нарушении его права.
Кроме того, факт приобретения права пользования истцом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> подтверждается и представленными в суд ксерокопиями лицевого счета № похозяйственной книги № (том 2 л.д. 139 - 140).
Помимо этого суд находит несостоятельными доводы истца и в части вселения его в спорное жилое помещение в 2004 году и проживания нем до 2005 года.
Как следует из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, истцом указывался адрес проживания: <адрес> «А», <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, эти же адреса указывались им в протоколах допроса от 30, ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 92 - 93, 86 - 91).
Фактическое отсутствие истца по адресу: <адрес> подтверждено в ходе судебного разбирательства и пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Оснований не доверять пояснениям названных свидетелей у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.
Как следует из копий приговоров Тракторозавоского районного суда города Челябинска от 20 августа и ДД.ММ.ГГГГ и справки ИЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации истца значится: <адрес> (том 2 л.д. 35, 36, 4 - 5).
Таким образом, истец на момент заключения с Деминой З.А. договора безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность граждан - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в нем не значился, утратил право пользования им в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, доказательств же уважительности причин пропуска им срока исковой давности суду истцом представлено не было (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные истцом объяснения Еремченко Л.С., Давыдовой И.П. и Костыревой Р.К. не могут быть приняты судом во внимание в виду того, что не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и доводы, изложенные в объяснениях, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора по существу в виду отсутствия в них информации относительно юридически значимых обстоятельствах по настоящему гражданскому делу (том 1 л.д. 41 - 43).
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части выселения ответчиков Пушкиной Н.В., Киселевой А.В. и ФИО1 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Так, названные ответчик являются собственниками спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживают в нем, несут бремя содержание принадлежащего им жилого помещения, в связи с чем, у них возникло право пользования названной квартирой в силу положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ним права пользования на спорный объект недвижимости в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, анализируя всю совокупность добытых по делу доказательств, суд находит исковые требования Крылова В.В. не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности нарушения его прав и законных интересов ответчиками при заключении договоров безвозмездной передачи имущества в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска последним.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков и компенсации расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крылова Виктора Вениаминовича к Деминой Зое Александровне, Пушкиной Нине Васильевне, Киселевой Антонине Вячеславовне, Администрации Калининского района города Челябинска, Администрации города Челябинска, Киселеву Александру Николаевичу, действующему в свих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Муниципальному унитарному предприятию «Центр приватизации жилья» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска.
Председательствующий: