Дело №2-4021\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» к Саркисян Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «БАЭР -Авто» обратилось в суд с иском к Саркисян Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля Форд Фокус в сумме 226 380 руб. и ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта арендованного автомобиля -108 760 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в общей сумме 295 130 руб.
В судебном заседании представитель истца Андриянова А.Б., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, который действовал до момент передачи транспортного средства ответчиком истцу. Саркисян Н.С. уплачена арендная плата не за весь период пользования автомобилем, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, после получения истцом автомобиля, на нем были обнаружены повреждения, для устранения которых необходим ремонт стоимостью 108.760 руб.
Ответчик Саркисян Н.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению путем направления судебных повесток и телеграмм.
Поскольку одну из телеграмм Саркисян Н.В. получила по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве ее фактического места жительства, об изменении своего места жительства она суду не сообщила, регистрации в г. Челябинске не имеет, то суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному месту жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.606, 608 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу ст.614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В судебном заседании установлено и подтверждается договором аренды транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАЭР -Авто» и Саркисян Н.С. заключен договор аренды транспортного средства Форд Фокус № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Карточкой учета транспортного средства ГИБДД подтверждается, что на момент заключения договора аренды собственником данного автомобиля являлся истец - ООО «БАЭР Авто».
При выдаче автомобиля арендатору был составлен отчет о состоянии транспортного средства, в котором указаны имевшиеся на автомобиле повреждения в виде условных обозначений, расшифровка которых в Отчете отсутствует.
Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль был получен арендодателем от арендатора ДД.ММ.ГГГГ, указанную дату следует считать датой окончания договора.
Данное обстоятельство подтверждается Счетом за услуги аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был выставлен истцом после прекращения договора, содержащим указанную дата в качестве окончания договора аренды и размер задолженности в сумме 186 370 руб., с которыми ответчица согласилась, сделав соответствующую надпись на счете.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что указанная задолженность по арендной плате в сумме 186 370 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, не представлены доказательства, подтверждающие погашения задолженности после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после согласования размера задолженности сторонами.
Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, истцом представлены 2 Отчета о состоянии транспортного средства, один датирован ДД.ММ.ГГГГ, в другом отчете дата его составления не указана.
Кроме того, второй отчет не содержит сведений о марке транспортного средства, который был предметом осмотра, его государственном номере, цвете, отсутствует ссылка на номер договора аренды, по которому сдавался данный автомобиль.
Кроме того, истцом представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ и Заказ -наряд №092 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость работ по ремонту автомобиля Форд Фокус № составляет 108 760 руб.
Однако данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, поскольку не являются результатом оценочной деятельности специалистов, обладающих специальными познаниями в области оценки.
Поскольку первый отчет не содержит наименований имевшихся на машине повреждений на момент передачи ее арендатору, во втором представленным отчете не указан осматриваемый автомобиль, что лишает возможности соотнести данные повреждения и сделать вывод о том, что в период аренды автомобиля ответчиком Саркисян на транспортном средстве возникли новые повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 108 760 руб.
В счете и наряд-заказе указаны ремонтные работы в отношении узлов и деталей машины, повреждения которых не отраженны во 2 Отчете осмотра (ремонтные работы передних и задних левого и правого крыльев, двери задней и т.д.).
Указанные документы составлены в июне 2009 года, в то время когда договор аренды прекратился в марте 2009 года, то есть спустя 3 месяца, в течение которых автомобиль мог эксплуатироваться, а, следовательно, получить повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт причинения ответчиком при аренде автомобиля Форд Фокус № ущерба и его размер.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Саркисян Н.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 4927 руб. 40 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ООО «БАЭР-Авто» частично.
Взыскать с Саркисян Натальи Сергеевны в пользу ООО «БАЭР-Авто» задолженность по арендной плате в сумме 186 379 руб. и судебные расходы 4927 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.