Дело№2-3505/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
с участием прокурора Любимовой А.М.,
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Елены Александровны к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации г. Челябинска к Дунаевой Елене Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
У С Т А Н О В И Л:
Дунаева Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является внучкой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который проживал в спорном жилом помещении. С его она вселилась в качестве члена его семьи в данную квартиру, вела с ним совместное хозяйство и фактически осуществляла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения: за счет собственных средств произвела текущий ремонт, вносила плату за жилое помещение, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением. Она обратилась в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен, что нарушает ее право пользования жилым помещением.
В последующем Дунаева Е.А. предъявила иск также к Администрации г. Челябинска.
Администрация г. Челябинска обратилась со встречным иском к Дунаевой Е.А., ФИО1 о выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав во встречном иске, что спорная квартира является муниципальной собственностью и была предоставлена ФИО6 на основании ордера. При жизни ФИО6 не обращался к наймодателю для получения согласия на проживание в квартире Дунаевой Е.А., в ордер на жилое помещение она включена не была. Заключенный с ФИО6 договор найма жилого помещения прекращен в связи со смертью нанимателя. Право пользования жилым помещением Дунаева Е.А. и члены ее семьи не приобрели, проживают в квартире без законных оснований, чем нарушают права собственника квартиры.
В судебном заседании истец Дунаева Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в первоначальном иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что вселилась в спорную квартиру с согласия ФИО6, проживала с ним одной семьей, оплачивает коммунальные платежи, однако не прописана в квартире, поскольку по состоянию здоровья ФИО6 мог оформить ее прописку по данному адресу.
Представитель истца Жаворонков С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель Администрации г. Челябинска и Администрации Калининского района г. Челябинска Аминова Г.Т., действующая по доверенности, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, указанным в иске.
Ответчик по встречному иску ФИО1, представители УСЗН Калининского района г. Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора о необоснованности первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Дунаевой Е.А. и удовлетворить встречный иск Администрации г. Челябинска.В судебном заседании установлено и подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «ПЖРЭО Калининского района», поквартирными карточками, карточками прописки, квитанциями на оплату коммунальных услуг, справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ,
что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Горисполкома № ФИО6 выдан ордер на вселение в <адрес>, включенную в реестр муниципальной собственности в 1992 году.
В ордер в качестве членов семьи ФИО6 включены его дочь ФИО9, сын ФИО10
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные лица были сняты с регистрационного учета в спорной квартире в связи со смертью, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Лицевой счет открыт на имя ФИО10
Свидетельством о рождении серии II-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии IV-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дунаева Е.А. является внучкой ФИО6 и дочерью ФИО10Обосновывая заявленные требования Дунаева Е.А. указала, что вселилась в спорную квартиру с согласия деда -ФИО6 в июле 2004 года, с это времени проживавший с ним ФИО10 по достигнутой договоренности переехал жить в квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> к своей бывшей супруге (матери Дунаевой Е.А.).
На основании ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение, предоставленное на основании решения о предоставлении, является ордер.
Как следует из ч. 1 ст. 69 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 70 ЖК РСФСР наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение граждан в качестве в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Аналогичные положения предусмотрены действующим ЖК РФ.
Таким образом, гражданин, не являющийся супругом, ребенком или родителем нанимателя жилого помещения, приобретает право пользования жилым помещением только в случае его вселения нанимателем в качестве члена его семьи с письменного согласия совместно проживающих с ним лиц и наймодателя этого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Дунаева Е.А. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
Суду не представлены доказательства того, что ФИО6 при жизни признавал Дунаеву Е.А. членом своей семьи, получил письменное согласие своего сына ФИО10 на вселение истицы и был намерен зарегистрировать Дунаеву Е.А. в данной квартире по месту жительства.
Данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что Дунаева Е.А. вселилась в <адрес> в г. Челябинске и проживала в ней совместно с ФИО6, они оплачивали коммунальные платежи из общего бюджета.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что Дунаева Е.А. вселилась в данную квартиру в 2004 году с мужем ФИО15 и с этого времени проживала в ней постоянно.
Из показаний свидетеля ФИО16, справки МУЗ Детская городская поликлиника № г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о рождении серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (дочь Дунаевой Е.А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается по месту жительства по адресу: <адрес> только с 2007 года.
Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что Дунаева Е.А. при жизни ФИО6 в указанное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, ее личные вещи в квартире отсутствовали, за ФИО6 ухаживали соседи, делали в квартире уборку, готовили пищу, проживавший вместе с ним ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между сыном и отцом проходили частые ссоры, после смерти ФИО6 его сын постоянно приводил в квартиру компании, которые распивали спиртные напитки, шумели.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО14 не соответствуют имевшим место фактическим обстоятельствам, поскольку утверждения данных лиц опровергаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО10, труп ФИО10 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире отсутствуют детские вещи и спальное место для ребенка (кроватка), в квартире на полу во множестве разбросаны предметы одежды, спальные принадлежности, которые имеют следы долгого ношения и загрязнения, а также бутылки из-под спиртного.
Из показаний подсудимого Подкорытова Ф.С., признанного судом виновным в убийстве ФИО10, следует, что ФИО10 проживал по адресу г. <адрес>, то есть по месту совершения преступления, где они часто распивали спиртные напитки, отдыхали после работы (приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ).
Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ФИО17, родной брат ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ обращался к следователю за получением разрешения пройти в опечатанную после убийства квартиру, в этот же день получил ключи от квартиры, которые вернул следователю ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что претензий про поводу сохранности находившихся в квартире вещей не имеет.
Изложенное свидетельствует о том, что Дунаева Е.А. не проживала и не могла могла проживать в данный период времени в спорной квартире, которая была опечатана, не интересовалась судьбой жилого помещения и находившихся в ней вещей.
Указанными доказательствами опровергаются пояснения Дунаевой Е.А. о том, что она вселилась в квартиру летом 2004 года и с этого момента ее отец ФИО10 в данной квартире не проживал.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 незадолго до смерти перенес инсульт, находился на стационарном лечении, после выписки из больницы прожил всего несколько дней, в течение которых за ним ухаживали соседки по дому, дежурили у его кровати.
Давая пояснения о совместном проживании с ФИО6 Дунаева Е.А. ничего не пояснила по поводу госпитализации ФИО6 и причинах его смерти, что свидетельствует о ее неосведомленности об указанных обстоятельствах жизни ФИО6
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что Дунаева Е.А. не являлась членом семьи ФИО6, при его жизни не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней совместно с ФИО6, а потом с ФИО10, доказательств, достоверно подтверждающих обратное, не представлено, что свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, жилое помещение ей не предоставлялось, следовательно, она проживает в спорной квартире без законных оснований.
Из пояснений Дунаевой Е.А. следует, что в спорную квартиру она вселилась вместе со своим будущем супругом -ФИО1, с которым был в последующем зарегистрирован брак, и в период проживания в этой квартире весной 2005 году родилась их дочь ФИО3
Поскольку в судебном заседании установлено, что Дунаева Е.А. не приобрела право пользование данной квартирой, так как не вселялась в нее в установленном законом порядке, не проживала в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, то не возникли указанные права и у членов ее семьи: ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проживанием ответчиков в спорной квартире нарушаются права собственника, так как препятствуют в предоставлении данного жилья лицам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что является основанием для их выселения из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Суд находит доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 готовится пакет необходимых для документов для обращения в администрацию района по месту жительства для признания его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не состоятельными, не являющимися основанием для отказа в иске Администрации г. Челябинска, так как они не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Дунаевой Елены Александровны к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска в полном объеме.
Удовлетворить встречный иск Администрации г. Челябинска.
Выселить Дунаеву Елену Александровну, ФИО3 и ФИО1 из <адрес> в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.