Дело № 2-3078\2010РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,
с участием прокурора Любимовой А.М.
при секретаре Резаковой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Ольги Викторовны к Валинурову Виктору Альфредовичу о выселении и встречному иску Валинурова Виктора Альфредовича к Худяковой Ольге Викторовне, Агафонцеву Антону Владимировичу о признании сделок недействительными
УСТАНОВИЛ:
Худякова О.В. обратилась в суд с иском к Валинурову В.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик зарегистрирован и проживает. Ответчик Валинуров В.А. обязался сняться с регистрационного в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, его регистрация и фактическое проживание в квартире нарушает ее права, как собственника жилого помещения.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила выселить ответчика из спорного жилого помещения как утратившего права пользования данной квартирой.
Валинуров В.А. обратился в суд со встречным иском к ответчикам Худяковой О.В. и Агафонцеву А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных между ним и Агафонцевым А.В., а затем между Агафонцевым А.В. и Худяковой О.В.
Во встречном иске Валинуров В.А. указал, что спорная квартира является его единственным местом жительства, в связи с чем он не намерен был ее продавать; договор купли-продажи подписал только потому, что считал его трудовым договором; указанные в договоре денежные средства за продажу квартиры не получал; его подпись в договоре получена от него обманным путем, так как при подписании договора он не предполагал, что лишается права собственности на принадлежащую ему квартиру.
В дальнейшем истец по встречному иску оспаривал указанные сделки по тем основаниям, что первоначальная сделка совершена им в болезненном состоянии, лишившим его возможности понимать значение своих действий и руководить и, которое выразилось в том, что ранее он получал контузию и не помнит обстоятельства, при которых подписал договор купли-продажи.
Истец Худякова О.В. и ее представитель Максимова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признали и пояснили, что в течение длительного времени истица лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире, которую занимает ФИО7. При покупке квартиры он обещал из квартиры выехать после того, как подыщет себе другое жилье.
Валинуров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.
Представители ФИО7 ФИО7, Мельникова Т.Г. и Литвина З.И., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования в полном объеме и пояснили, что в силу состояния здоровья Валинуров В.А. был фактически обманут, не понимал, какие документы и с какой целью подписывает, не желал продавать квартиру, которая является его единственным местом жительства, не получил указанные в договоре деньги, расписку написал под влиянием обмана и в связи с тем, что был после ночной смены, плохо себя чувствовал.
Агафонцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что купил квартиру через риэлтора, предварительно осмотрев ее в присутствии Валинурова В.А., необходимые документы были подписаны в регистрационной службе самим Валинуровым В.А., где был произведен расчет по сделке. После того, как он решил продать эту квартиру, ФИО7 по его просьбе показывал ее покупателям, собираясь из нее выехать в ноябре 2009 года; он не получал от ФИО7 ключи от квартиры, так как последний там проживал.
Представители третьих лиц Управления Росреестра Челябинской области и ООО «Русич» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора об удовлетворении первоначального иска и необоснованности встречных исковых требований, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск - отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицам.
В судебном заседании установлено, подтверждается делом правоустанавливающих документов, свидетельством о праве на наследство по закону, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права,
что собственником <адрес> Челябинска на основании свидетельства о праве на наследство являлся Валинуров В.А, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Валинуровым В.А. и Агафонцев А.В. заключен договор, по которому указанная квартира была продана Валинуровым В.А. Агафонцеву А. В.
ДД.ММ.ГГГГ Худякова О.В. купила данную квартиру уАгафонцева А.В., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
На момент заключения указанных сделок и в настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства Валинуров В.А. (справка ООО «Контур»).
Изложенное свидетельствует о том, что Валинуров В.А., являясь собственником указанной квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом, продав квартиру Агафонцеву А.В., в связи с чем его полномочия собственника на данный объект недвижимости прекратились, в связи с чем прекратились права по владению, пользованию жилым помещением.
Оспаривая указанны е выше сделки Валинуров В.А. указывает на состояние своего здоровья, позволившее обмануть его, обманным путем заставить подписать договор, а также расписку о получении денежных средств по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ9 года.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате е совершения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 и представители Валинурова В.А. пояснили о том. что никаких странностей в поведении ФИО7 не замечали, указывали на имевшие место признаки потери сознания и злоупотребления спиртными напитками.
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, Валинуров В.А. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Выраженные изменения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой критики не выявлено. В период оформления договора купли-продажи временного болезненного нарушения психической деятельности, в т.ч. судорожного припадка, либо сумеречного расстройства сознания у Валинурова В.А. не отме6чалось, о чем свидетельствует целенаправленность его действий, четкая подпись во многих документах, собственноручная расписка в получении денег, а также высказанные м в ходе судебных заседаний планы по распоряжению денежными средствами от продажи квартиры и дальнейшему решению жилищного вопроса.
В связи с изложенным комиссия приходит к выводу о том, что Валинуров В.А. по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца по встречному иску о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение нахождение Валинурова В.А. в момент подписания договора в таком состоянии, когда он не понимал действий, которые совершает и последствий данных действий, то есть что он продает принадлежащую ему квартиру, получая за нее денежные средства.
Давая пояснения об обстоятельствах заключения указанной сделки, Валинуров В.А. подробно описывает причины, по которой он подписал данный договор (считал его трудовым договор, подписал по настоянию администрации по месту работы, не вникал в суть подписываемого документа, так как был после ночного дежурства, плохо себя чувствовал) и мотивы своего поведения, что свидетельствует о том, что в указанный период времени он понимал характер своих действий и руководил ими. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно ст.179 ГК ОРФ сделка, совершенная по влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.
Обман должен касаться таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
При этом действия, направленные на обман при совершении сделки, должны быть совершены другой стороной по сделке.
Истцом по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками: Агафонцевым А.В. и Худяковой О.В. в отношении него действий, направленных на формирование у Валинурова В.А. неверного представления о существенных условиях совершаемой сделки.
Из пояснений Валинурова В.А. в судебном заседании следует, что его обманули, так как не выплатили деньги, указанные в договоре купли-продажи.
Согласно расписки, написанное собственноручно Валинуровым В.А., он получил от Агафонцева А.В. деньги за квартиру в сумме 800 000 руб.
Валинуров В.А. в судебном заседании не отрицал написание указанной расписки и принадлежность ему подписи в ней.
Суд находит несостоятельными доводы представителей Валинурова В.А. о том, что он не присутствовал в Управлении Росреестра, соответствующие документы не подписывал.
Данные доводы опровергаются представленными Управлением Росреестра регистрационными документами, в которых имеется заявление о переход прав на указанную квартиру к Агафонцеву А.В., и заявление о том, что продаваемая квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, подписанные Валинуровым В.А..
Как следует из текса последнего заявления, личность Валинурова В.А. при подписании заявления была установлена, паспортные данные проверены специалистом-экспертом Управления Росреестра Челябинской области.
Имеющиеся в деле документы из материалов уголовного дела, возбужденного по факту завладения имуществом Валинурова В.А. не подтверждают совершение ФИО11 обманных действий, предусмотренных действующим гражданским законодательством в качестве оснований для признания сделки недействительной.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Валинурова В.А. о признании договоров недействительными.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, ответчик не является в настоящее время членом семьи собственника, вместе с истцом в спорной квартире не проживает, совместное хозяйства с ним не ведет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, чем нарушает права собственника Худяковой О.В.
Указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу действующего жилищного законодательства, являются основанием для восстановления нарушенных прав истца путем выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Худяковой Ольги Викторовны.
Отказать в удовлетворении встречного иска Валинурова Виктора Альфредовича к Худяковой Ольге Викторовне, Агафонцеву Антону Владимировичу о признании сделок недействительными полностью.
Выселить Валинурова Виктора Альфредовича из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.А. Решетова