Дело № 2-4268/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Дога Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтовой Татьяны Александровны, Нифонтова Олега Алексеевича, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к Козыревой Марине Викторовне, Редькину Виктору Ивановичу о компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Нифонтова Т.А., Нифонтов О.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились к ответчикам Козыревой М.В., Редькину В.И. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере 100 000,00 рублей каждому, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
В обосновании иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ не доезжая 500 метров до АЗС «Газпромнефть» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю и пассажирам автомобиля ВАЗ 21703 «Приора» гос. № № причинены телесные повреждения по вине водителя Козыревой М.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 2106, принадлежащим на праве собственности Редькину В.И.
В последствие истцы уточнили исковые требования, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы за оформление доверенности в размере 700,00 рублей.
Истец Нифонтова Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании истец Нифонтов О.А., действующий за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Козырева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своих письменных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку никакого морального вреда по ее вине истцам причинено не было. События ДТП, изложены истцами в иске, искажены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нифонтова О.А., который совершая обгон, подрезал ее, обогнав резко затормозил перед ее транспортным средством. Кроме того, в автомобиле был один Нифонтов О.А., ни детей, ни жены Нифонтова не было. Также, просила суд рассматривать данное гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик Редькин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 1064, 1079,, 151 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Нравственные и физические страдания гражданина, причиненные ему нарушением его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ (моральный вред) подлежат компенсации в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности.
Как следует из постановления о наложении административного штрафа № <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы, справки на имя Нифонтова О.А. из МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки на имя Нифонтовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГКБ №, справки на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из МУЗ ГКБ №, справки КЭК №, №, копии листков нетрудоспособности на Нифонтову Т.А., Нифонтова О.А., ответа на запрос из МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторных карточек МУЗ ГКБ № травмпункт на Нифонтову Т.А., на Нифонтова О.А., ответа на запрос МУЗ ДГП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторных карточек МУЗ ДГП № на ФИО3, ФИО4, копий свидетельства о рождении, копии свидетельства о заключении брака,
ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на 46 км. автодороги обход Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Козырева М.В. управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос. № №, в нарушении п. 9.10. ПДД не выбрала безопасную дистанцию с впереди идущим автомобилем ВАЗ 21703 гос. № №, под управлением водителя Нифонтова О.А., в результате чего произошли столкновение транспортных средств. В автомобиле ВАЗ 21703 гос. № № помимо водителя Нифонтова О.А. находились пассажиры: супруга Нифонтова О.А. - Нифонтова Т.А., несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Нифонтову О.А. были причинены закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.
В связи с полученными травмами истец Нифонтов О.А. испытывал сильные головные боли, головокружение, слабость, проходил амбулаторное лечение у травматолога и невролога, получал терапию противовоспалительными, обезболивающими препаратами, препаратами улучшающими мозговое кровообращение. На листке нетрудоспособности Нифонтов О.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данный период не мог вести обычный для него образ жизни.
Нифонтовой Т. А. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, астеновегетативный синдром, ушиб шейного отдела позвоночника.
В связи с полученными травмами истец Нифонтова Т.А. испытывала сильные головные боли, головокружение, слабость, проходил амбулаторное лечение у травматолога и невролога, получала терапию противовоспалительными, обезболивающими препаратами, препаратами улучшающими мозговое кровообращение. На листке нетрудоспособности находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данный период не могла вести обычный для неё образ жизни.
ФИО3 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Нифонтов Ярослав обратился с жалобами на головокружение, головную боль, которые появились после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заключением невролога был выставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, связанное с дорожно-транспортным происшествием, цереброастенический синдром, назначено лечение.
В связи с полученными травмами ФИО3 испытывал головную боль, головокружение, слабость, в связи с чем не мог вести обычный для него образ жизни.
ФИО4 были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Нифонтова Алиса обратилась с жалобами на головокружение, головную боль, страхи, ночное недержание мочи, которые появились после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Заключением невролога был выставлен диагноз: последствия ЗЧМТ, связанное с дорожно-транспортным происшествием, ситуационный невроз, назначено лечение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы получили вышеуказанные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ответчика Козыревой М.В., которая не оценила должным образом обстановку, не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в конкретных дорожных условиях, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля произвела столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца Нифонтова О.А.
Кроме того, ответчик Козырева М.В. за нарушение пункта 9.10 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Действия сотрудников ГИБДД ответчик Козырева М.В. не обжаловала, следовательно, с постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ согласилась.
К пояснениям ответчика Козыревой М.В. о том, что в совершении ДТП она не виновата, суд относится критически, поскольку они противоречат материалам гражданского дела, и расценивает данные пояснения как попытку ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности.
Поскольку вред здоровью истцам причинен действиями ответчика Козыревой М.В., ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.
В связи с чем, в исковых требованиях к Редькину В.И.,- собственнику транспортного средства за управлением которого в момент ДТП находилась Козырева, суд считает необходимым отказать.
Указанными выше доказательствами, подтверждается, что в результате действий ответчика истцы испытывали физические и нравственные страдания, связанные с тем, что истцы Нифонтов О.А., Нифонтова Т.А. испытывали головные боли, головокружение, слабость, не могли вести обычный для них образ жизни, находились на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 испытывал головокружение, головную боль, в связи с чем вынужден был обратиться ДД.ММ.ГГГГ к неврологу МУЗ ДГП №, которым было назначено лечение, ФИО3 не мог вести обычный для него образ жизни, истец ФИО4 испытывала головокружение, головную боль, страхи, ночное недержание мочи в связи с чем вынуждена была обратиться ДД.ММ.ГГГГ к неврологу МУЗ ДГП №, которым было назначено лечение, ФИО4 не могла вести обычный для нее образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истцов - здоровью истцов в результате ДТП причинен вред, последствия имели место, к настоящему времени полностью не устранены, обстоятельства причинения вреда - неосторожные действия ответчика, а также отношение ответчика к произошедшему событию, его поведение после ДТП.
С учетом изложенного выше, материального положения сторон по делу, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в сумме 5 000 рублей каждому.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей уменьшение размера вреда судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Нифонтовых о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг частично, и с учетом требований о разумности, целесообразности, взыскать в пользу Нифонтова О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 рублей, в пользу Нифонтовой Т.А. - 1 000,00 рублей.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700,0 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживания сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимые расходы.
Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нифонтов О.А. уполномочил Позднякову И.И. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также вести от его имени дела, в том числе во всех государственных, административных и иных органах, представлять интересы, во всех судебных, административных, правоохранительных и экспертных органах и учреждениях и т.п. При этом доверенность выдана на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцами не предоставлены доказательства в подтверждение произведенных расходов по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей.
Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам в требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физические лица оплачивают госпошлину в сумме 200 рублей. Истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 200,00 рублей. Следовательно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Козыревой М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100,00 рублей в пользу истца Нифонтова О.А. и 100,00 рублей в пользу истца Нифонтовой Т.А. соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Козыревой Марины Викторовны в пользу Нифонтова Олега Алексеевича, Нифонтовой Татьяны Александровны, ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей каждому.
Взыскать с Козыревой Марины Викторовны в пользу Нифонтова Олега Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей.
Взыскать с Козыревой Марины Викторовны в пользу Нифонтовой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Нифонтова Олега Алексеевича, Нифонтовой Татьяны Александровны, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Редькина Виктора Ивановича отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Нифонтова Олега Алексеевича, Нифонтовой Татьяны Александровны о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в сумме 700,00 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева