Дело № 2-3961/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Дога Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининского отделения № Сбербанка России к Полякову Сергею Васильевичу, Поляковой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Челябинского отделения № (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Полякову Сергею Васильевичу, Поляковой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246 396,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 663,96 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского отделения № и Поляков С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Поляков получил в Банке «автокредит» в сумме 299 900,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Ответчик Поляков С.В. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение Поляковым С.В. условий кредитного договора обеспечено поручительством Поляковой В.В., а также залогом приобретаемого автомобиля. Однако, заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков были направлены претензии о перечислении суммы задолженности на корреспондентский счет Банка. Однако ответчики задолженность перед Банком не погасили.
В последствие истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать общую сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 443,30 рубля.
В судебном заседании представитель Банка Маткевич И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Поляков С.В., Полякова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотреноправилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калининского отделения № и Поляков С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Поляков получил в Банке «автокредит» в сумме 299 900,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В силу пункта 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Поляковой В.В., залог автомобиля марки DAE WOO NEXIA, 2008 г выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет перломутрово - серебристый, гос. № №.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору нести перед банком солидарную ответственность.
Из пункта 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета.
Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность Полякова по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 443,30 рубля, из которых сумма долга по ссуде - 00 рублей, просроченная задолженность - 231 142,82 рублей, сумма долга по процентам и по просроченным процентам - 12 479,00 рублей, сумма долга по пени за кредит - 14 608,57 рублей, сумма долга по пени за просрочку процентов - 1 212,91 рублей.
Однако, из пункта 3.1 кредитного договора усматривается, что за открытие и обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5 998,00 рублей.
Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными правовыми актами российской Федерации.
По смыслу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору. Не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита (п. 3.1 договора), ущемляет установленные законом права потребителя.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за вычетом комиссии за открытие ссудного счета.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит 225 144,82 рубля (231 142,82 рублей - 5 998,00 рублей).
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, процентов и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за вычетом комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредиту в размере 253 445,30 рублей, в том числе просроченная задолженность - 225 144,82 рубля, сумма долга по процентам и по просроченным процентам - 12 479,00 рублей, сумма долга по пени за кредит - 14 608,57 рублей, сумма долга по пени за просрочку процентов - 1 212,91 рублей.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч.3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно заключению об оценке транспортного средства стоимость залогового имущества автомобиля марки DAE WOO NEXIA, 2008 г выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет перломутрово - серебристый.
Ответчиками в силу статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представлено.
Сопоставив размер задолженности ответчиков перед истцом - 253 445,30 рублей и стоимость транспортного средства - 207 000,00 рублей, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAE WOO NEXIA, 2008 г выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет перломутрово - серебристый, принадлежащий на праве собственности Полякову С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 207 000,00 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Также с ответчиков надлежит взыскать в пользу Банка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,96 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Полякова Сергея Васильевича, Поляковой Веры Викторовны в пользу Открытого акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 445,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663,96 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки DAEWOONEXIA, 2008 г выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, цвет перломутрово - серебристый, принадлежащий на праве собственности Полякову Сергею Васильевичу путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки DAEWOONEXIA, 2008 г выпуска, №, № двигателя №, № кузова №, цвет перломутрово - серебристый в сумме 207 000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева