Дело № 2 -4274/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе:председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.,
при секретаре Дога Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыпышева Сергея Анатольевича к Булаенко Ирине Александровне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
Цыпышев Сергей Анатольевич обратился с исковым заявлением к Булаенко Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 222 997,00 рублей, а также расходов за проведение независимой оценки в сумме 5 900,00 рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме 580,63 рублей, стоимость услуг дефектовки в сумме 1 200,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 506,78 рублей.
В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения в размере 316 317,00 рублей, что определено отчетом ООО АКЦ «Практика», величина утраты товарной стоимости определена в размере 26 680,00 рублей. Виновным в совершении ДТП признана Булаенко И.А. нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании заявления Цыпышева С.А. произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей, однако, данной суммы не хватало для ремонта данного автомобиля, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании недостающей суммы по восстановлению транспортного средства к ответчику Булаенко И.А.
Истец Цыпышев С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пороховский П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Цыпышева С.А.
Ответчик Булаенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку её вина в совершении ДТП не установлена, размер ущерба явно завышен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дел суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании согласно определения 191/10 о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений участников ДТП отобранных сотрудниками ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено,
что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов на автодороге Челябинск-Троицк Булаенко И.А. управляя автомобилем Понтиак Вибе рег.знак М551ЕТ174 совершила столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем Мицубиси Кольт рег.знак К883ЕТ174 под управлением Цыпышева С.А., в результате столкновения автомобиль Мицубиси Кольт произвел столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем Джип Компас рег.знак Е430МТ174 под управлением ФИО5
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Булаенко И.А. было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Давая работникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после происшествия объяснения, Цыпышев С.А. утверждал, что двигался по автодороге Челябинск-Пласт в сторону города Челябинска по левому ряду со скоростью 70 км/ч. поскольку в правом ряду автомашины стояли. С правого ряда выехал автомобиль Джип гос№№ и начал тормозить перед автомашиной Цыпышева, расстояние между транспортными средствами было около 50 метров, после чего транспортные средства остановились. Примерно через 5 секунд произошел резкий удар в транспортное средство Цыпышева, въехала автомашина Понтиак гос№№
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что истец двигался в левом ряду в сторону города Челябинска, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Цыпышева располагалось впереди попутно автомашине ответчика, не двигалось поскольку перед его автомашиной стояла автомашина под управлением ФИО5.
Водитель Булаенко И.А. давая объяснения работникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по автодороге Челябинск-Троицк в сторону города Челябинска в крайней левой полосе со скоростью не более 90 км/ч., неожиданно для неё две автомашины Мицубиси Гольф и Джип Компас, за 60 метров до её автомашины, начали маневр обгона, создав для водителя Булаенко помеху, в связи с чем Булаенко вынуждена была прибегнуть к резкому торможению, однако, столкновение избежать не удалось. С нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения не согласна.
В судебном заседании ответчик Булаенко подтвердила свои пояснения, указав, что истец не убедившись в безопасности маневра, осуществил перестроение с правого ряда в левый ряд, в результате чего, она вынуждена была прибегнуть к торможению. Подтвердила, что схему места совершения административного правонарушения подписывала, действия сотрудников ГИБДД не обжаловала, поскольку согласилась с тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Водитель ФИО5 давая пояснения сотрудникам ГИБДД указывала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Джип Компас двигалось по автодороге Челябинск-Троицк в сторону города Челябинска в правом ряду, движение в её ряду было затруднено, транспортное средство под управлением Цыпышева располагалось в левом ряду на достаточном от автомашины ФИО5 расстоянии, что позволяло ей перестроиться в левый ряд. Увидела, что после её маневра автомашина Цыпышева стала снижать скорость, ФИО5 остановила свое транспортное средство и через 3 секунды почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
При рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая их сторон представляет доказательства обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения против иска, а по настоящему делу вина Булаенко И.А. по иску Цыпышева С.А. и возражения Булаенко относительно заявленного иска в столкновении презюмируется, пока каждый из них не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Исходя из этого, суд оценивал пояснения сторон их представителей, другие доказательства с точки зрения, насколько они могут подтвердить отсутствие вины каждого из участников ДТП.
Так согласно схеме места совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение транспортных средств на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия, где транспортное средство Цыпышева располагается за автомашиной ФИО5 и перед автомашиной Булаенко.
Представитель истца подтвердил, что транспортное средство Цыпышева в момент ДТП не двигалось, транспортное средство ответчика располагалось за автомашиной истца, ответчик данный факт не отрицала.
Согласно схеме и справке о дорожно-транспортном происшествии, до момента взаимодействия транспортные средства двигались в попутном направлении, в момент взаимодействия транспортный средства Мицубиси Кольт и Понтиак Вибе были параллельны, о чем свидетельствует указанное на схеме место взаимодействия и указанные в справке о ДТП повреждения транспортных средств.
В связи с чем, суд считает, что водитель Булаенко И.А. нарушила пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при обнаружении опасности должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом суд учитывает, что Булаенко видела транспортное средство Цыпышева за 50 метров а, следовательно, была обязана обеспечить безопасную дистанцию либо снизить скорость до полной остановки т/с.
Таким образом, суд считает установленным вину Булаенко в нарушении п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и столкновении транспортных средств, повлекшем их повреждения.
Ответчик Булаенко И.А. управляющая транспортным средством Понтиак Вибе в момент ДТПне представила суду доказательств отсутствия своей вины либо отсутствия технической возможности избежать столкновения в данной дорожной ситуации.
Ответчик Булаенко заявляла в судебном заседании ходатайство о необходимости проведения экспертизы, заключение которой, по её мнению могло подтвердить те обстоятельства, которыми она обосновывала свои возражения относительно иска. Однако, вопросы эксперту не подготовила, экспертное учреждение не выбрала, вопреки требованиям ч.1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительно не внесла денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Булаенко было отказано.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда. Причиненного имуществу одного потерпевшего установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 000,00 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса серии ВВВ №, что собственником автомобиля Понтиак Вибе рег.знак М551ЕТ174 является Булаенко И.А., гражданская ответственность которой застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».
Страховая компания «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 рублей. Однако, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт рег.знак К883ЕТ174 составляет 316 317,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 680,00 рублей. Кроме того, истец за составление отчета оплатил 5 900,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.
Таким образом, сумма ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения составила (316 317,00+26 680,00+5 900,00-120 000,00)=228 897,00 рублей. Следовательно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит взыскать 228 897,00 рублей.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию расходов за дифектовку в размере 1 200,00 рублей.
Так статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Поскольку заявленные требования не являются для истца убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, не относятся к восстановительному ремонту, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за дифектовку в размере 1 200,00 рублей не имеется
Статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграмм и расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым, требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 506,78 рублей, расходы по отправке телеграммы удовлетворить частично, исключив расходы связанные с извещением страховой компании и третьего лица для проведения осмотра транспортного средства, извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере 384,59 рубля.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыпышева Сергея Анатольевича к Булаенко Ирине Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Булаенко Ирины Александровны в пользу Цыпышева Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием 228 897,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 384,59 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 506,78 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цыпышеву С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева