Дело № 2-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Дегтяревой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова В.А. к Блажко Г.А. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец Садыков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Блажко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 209305 руб., в том числе восстановительная стоимость садового дома, теплицы, садовых деревьев в размере 197979 руб., стоимость материалов, уничтоженных пожаром, в размере 4835 руб., упущенная выгода в результате повреждения пожаром плодовых деревьев в размере 6491 руб., а также взыскании расходов на проведение оценки в размере 12200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5415,05 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошел пожар, в результате которого огонь распространился на земельный участок истца. В результате пожара вследствие неосторожного обращения ответчика с огнем был причинен ущерба имуществу истца.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие пожара, в размере 213086,80 руб., упущенную выгоду в размере 6491 руб., расходы на проведение оценки в размере 12200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5527,68 руб.
В судебном заседании Садыков В.А. настаивал на полном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что пожар произошел вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, поскольку баня была возведена ответчиком на расстоянии одного метра от забора. Дом был возведен им в 2010 году. Старый садовый дом был разобран истцом весной 2010 года, осенью истец заканчивал строительство нового дома, который он возводил на том же месте, где стоял старый садовый дом. Уже была перекрыта крыша, стояли оконные блоки, был сделан пол, подшивной потолок. Не оспаривал, что его дом также был возведен с нарушением требований пожарной безопасности.
Представитель истца Максимова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Блажко Г.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее вины в происшедшем пожаре нет. Она не совершила действий, которые бы повлекли возникновение пожара и причинение истцу ущерба. Считает, что пожар произошел вследствие поджога ее бани. Дом истца загорелся в связи с нарушением им требований пожарной безопасности, поскольку дом истца был возведен на расстоянии 80 см. от забора.
Представитель ответчика Усанов Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что поскольку не установлены место первоначального возгорания и причина пожара, то на ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, кроме того, считал, что истцом не представлено доказательств размера ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Кучеру Б.М., Кучеру М.Б., Лукину Н.П., исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что собственником земельного участка, площадью 421 кв.м., садового дома, общей площадью 8,00 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Садыков В.А.
Собственником земельного участка, площадью 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Блажко Г.А.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Садыкова В.А., Блажко Г.А., Кучера М.Б., Кучера Б.М., Лукина А.И., Лукиной Н.П., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № произошел пожар, в результате которого огнем поврежден садовый дом, принадлежащий на праве собственности Садыкову В.А.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Кучера М.Б., Кучера Б.М., Лукина Н.П. пояснили, что видели, как Блажко Г.А. работала на своем садовом участке, убирала мусор и сжигала его, костер горел с восточной стороны бани на расстоянии 1 - 1,5 метра от бани. Потом костер стал все разгораться, и пламя перекинулось на ее баню, а затем и на дом Садыкова В.А.. Блажко Г.А. пыталась потушить пожар, потом вызвали пожарных.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, и письменными доказательствами дела.
Изложенное свидетельствует о том, что пожар возник на участке ответчика, развитие пожара происходило с бани садового участка № на дом садового участка №.
По ходатайству ответчика судом по гражданскому делу была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов Государственного судебно-экспертного учреждения Федеральной пожарной службы - Испытательная пожарной лаборатории по Челябинской области место первоначального возгорания определить не представляется возможным. Однако, усматривается развитие горения с бани садового участка № на дом садового участка №, на что указывают следы термического воздействия и показания очевидцев, за исключением Блажко Г.А. Исходя из обстоятельств возникновения пожара, динамики развития, следов термического воздействия, оставленных на строительных конструкциях, а также исследований вещественных доказательств, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (возможно от костра).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, у которых имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании осмотра территории садовых участков № и № СНТ «Любитель 3», в ходе которого была осуществлена видеозапись, фотосъемка, а также произведен отбор 8 проб обугленных остатков древесины, и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертов подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей в судебном заседании о том, что ответчик Блажко Г.А. убирала мусор на территории своего участка и сжигала его возле бани с восточной стороны. При порыве ветра искры от костра полетели на баню и в баню через открытую дверь. Пламя от бани распространилось на крышу дома Садыкова В.А.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика Блажко Г.А. о том, что огонь загорелся со стороны забора возле стены дома истца, сама она костер не жгла, увидела огонь, когда с крыши ее бани начал идти дым.
Данные доводы ответчика носят предположительный характер, и опровергаются указанными выше доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ответчик, поскольку пожар возник на принадлежащем ей земельном участке. При наличии очага пожара на земельном участке ответчика, в силу положений ст.1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется, то есть именно ответчик должен был представить доказательства вины иных лиц в пожаре, происшедшем на ее земельном участке, также как и доказательства отсутствия причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Указанные доказательства ответчиком представлены не были.
С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что неустановление причины пожара исключает ответственность ответчика за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Согласно п. 5.11, 6.7 Строительных норм и правил РФ СНиП 30-02-97
«Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории садоводческих (дачных) объединений и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Бытовые отходы, как правило, должны утилизироваться на садовых (дачных) участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на территории общего пользования должны быть предусмотрены площадки контейнеров для мусора.
Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).
В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что при строительстве дома им были допущены нарушения правил пожарной безопасности, поскольку расстояние между его домом и забором ответчика составляло менее 3 метров, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии частичной вины истца в причинении ущерба имуществу в результате пожара, поэтому, на основании положений ст. 1083 ГК РФ, по мнению суда, размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В подтверждение восстановительной стоимости садового дома, теплицы, материалов и плодовых деревьев, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших от пожара, истцом представлено заключение специалиста ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», в соответствии с которым восстановительная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197979 руб.
В судебном заседании истцом представлен расчет восстановительной стоимости садового дома, теплицы, материалов и плодовых деревьев, пострадавших от пожара, составленный на основании сметного расчета, произведенного в заключении специалиста ООО «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка», по состоянию на I квартал 2011 года, в связи с утверждением нового коэффициента приведения к текущим ценам, который составляет 4,82 (на жилищное строительство). В соответствии с представленным расчетом восстановительная стоимость садового дома, теплицы, материалов и плодовых деревьев, пострадавших от пожара, по состоянию на I квартал 2011 года с учетом НДС составляет 209241,80 руб., за вычетом суммы возврата материалов, полученных от разборки металлолома, в размере 990 руб., восстановительная стоимость имущества истца составляет 208251,80 руб., стоимость материалов, уничтоженных в результате пожара, составляет 4835 руб.
Доводы представителя ответчика о несостоятельности заключения специалиста, а также имеющегося в заключении сметного расчета, представленного истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, в обоснование своих возражений по поводу иного размера ущерба не представлено.
Доводы представителя ответчика о некомпетентности лица составлявшего заключение и сметный расчет, суд считает также не состоятельными, поскольку расчет составлен специалистом Колпаковой Л.Г., прошедшей обучение по специальности «промышленное и гражданское строительство», а также по программе повышения квалификации «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», что подтверждается выданным дипломом и свидетельством.
Оснований не доверять специалисту, составившему заключение и сметный расчет у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба имуществу истца Садыкова В.А. стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта и материалов несоразмерна стоимости причиненного истцу ущерба, оценка специалистом была проведена после пожара, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние дома до пожара, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что они не подтверждены объективными, достоверными и допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд принимает указанное заключение, сметный расчет специалиста, расчет представленный истцом в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба.
Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом вышеизложенного, материального положения сторон, того обстоятельства, что ответчица Блажко Г.А. получает пенсию по старости, которая является единственным источником ее дохода, а также с учетом требований разумности и справедливости, в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ущерб истцу причинен неосторожными действиями ответчика, однако, в причинении ущерба имеется вина истца, с учетом материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 190000 рублей. Взыскание с ответчика денежной суммы в ином размере, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются недополученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в результате повреждения плодовых деревьев - яблони и груши, не представил доказательства того, что предполагаемые доходы от реализации яблок и груш, указанные в расчете, являются достоверными, их получение являлось реальным, а также не представлено доказательств повреждения указанных плодовых деревьев.
Кроме того, судом установлено, что причинение материального ущерба имуществу истца в результате пожара произошло также и по вине последнего, поскольку при строительстве дома им были нарушены правила пожарной безопасности.
Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в результате повреждения плодовых деревьев - яблони и груши, в размере 6491 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Квитанциями об оплате государственной пошлины в сумме 5415,05 руб., 112,63 руб., договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5527,68 руб., расходы на проведение оценки в сумме 12200 руб.
Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в лице Блажко Г.А. в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования в размере 5222 руб., в части расходов на проведение оценки в сумме 12200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Садыкова В.А. к Блажко Г.А. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Блажко Г.А. в пользу Садыкова В.А. в качестве возмещения ущерба - 190000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5222 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкова В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков