Дело №, №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Плотниковой Л.В.
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО7 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с исками к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 896 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 116,88 руб., а также о взыскании страховых возмещений в связи с ДТП по ее обращениям в ОСАО «РЕСО - Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 992,10 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате неоднократных ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Инфинити М35 Элит», №, под управлением ФИО6, были причинены технические повреждения, ответчиком были выплачены страховые возмещения, которых оказалось недостаточно, поскольку при ремонте затраты на восстановление автомобиля превысили размер выплаченных страховых возмещений.
В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что страховое возмещение по трем страховым случаям ответчиком выплачено в меньшем размере, чем при фактическом ремонте, договором добровольного страхования предусмотрено условие о выплате страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5% от страховой суммы.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании страхового полиса «РЕСОавто» № SYS356401944 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «Инфинити М35 ELITE» №, принадлежащего ФИО7, с индивидуальными условиями страхования по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма в соответствии с данным договором установлена в размере 52 447 долларов США.
Указанным страховым полисом предусмотрено, что возможна выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в размере, не превышающем 5% от страховой суммы (2 622,35 долларов США).
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС,
что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Инфинити М35 Элит», №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, - лобовое стекло, левый и правый молдинги арочные (л.д. 65-66).
При этом суд отмечает, что указание в исковом заявлении о том, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, что подтверждается совпадением технический повреждений.
Стоимость устранения данных повреждений по экспертной оценке Автотранспорта ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ составила 72 731 руб., однако на основании расчета убытка № АТ 1933568 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) из указанной суммы были исключены затраты в сумме 675 руб. на однократное подготовительное время, как не относящиеся к данному страховому случаю.
Страховое возмещение в сумме 72 056 руб. (72731 - 675) было выплачено истцу, что подтверждается электронными приказами (л.д.77) и не оспаривалось истцом.
При обращении в ООО «Импульс» стоимость работ по замене лобового стекла и верхнего, правого, левого молдингов стекла указанного автомобиля составила 135 952 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании разницы в сумме 63 896 руб.
Исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) - 30,5007 руб., предельная сумма страховой выплаты без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах составляет 79 983, 51 руб. (2 622,35 долларов США х 30,5007 руб.)
Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения по данному стразовому случаю подлежат частичному удовлетворению - в сумме 7 927,51 руб. (79983,51-72056), в остальной части исковые требования по данному страховому случаю не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета убытков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74),
что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Инфинити М35 Элит», №, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 70-71) - левое зеркало.
Стоимость устранения данного повреждения путем замены кожуха и корпуса зеркала левого, окраски корпуса зеркала левого по экспертной оценке Автотранспорта ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 035 руб., однако на основании расчета убытка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) из указанной суммы были исключены затраты в сумме 9 191 руб. на замену кожуха зеркала левого, окраску корпуса зеркала левого, подготовку и смешивание краски, как не относящиеся к данному страховому случаю.
Страховое возмещение в сумме 30 844 руб. (40035 - 9191) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными приказами (л.д.75) и не оспаривалось истцом.
Как следует из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО6 (л.д.73), при осмотре данного автомобиля им было указано на повреждение крышки зеркала, однако на осмотр деталь в поврежденном виде не была представлена.
Согласно п. 12.13 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила) возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем; п. 12.25 Правил - при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Из анализа данных положений Правил следует, что не просто отсутствие деталей является основанием для исключения их стоимости при расчете страхового возмещения, а то, что их отсутствие не связано с рассматриваемым страховым случаем.
Учитывая, что крышка (кожух) зеркала крепится на корпусе зеркала, что при установлении факта повреждения зеркала и его корпуса вывод страховщика о том, что отсутствие крышки (кожуха) не связано с данным страховым случаем, является бездоказательным.
Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необоснованным исключение при расчете страхового возмещения затрат в сумме 9 191 руб. на замену кожуха зеркала левого, окраску корпуса зеркала левого, подготовку и смешивание краски.
При обращении в ООО «Импульс» стоимость работ по замене зеркала указанного автомобиля и его стоимости составила 79 840 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным истцом заявлены требования о взыскании разницы в сумме 48 996 руб.
Исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) - 30,2207 руб., предельная сумма страховой выплаты без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах составляет 79 249,25 руб. (2 622,35 долларов США х 30,2207 руб.)
Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения по данному стразовому случаю подлежат частичному удовлетворению - в сумме 48 405,25 руб. (79249,25-30844), в остальной части исковые требования по данному страховому случаю не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертной Оценки Автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82),
что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Инфинити М35 Элит», №, под управлением ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) - заднее стекло, задний левый фонарь.
Стоимость устранения данных повреждений по экспертной оценке Автотранспорта ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 558 руб., страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронными приказами (л.д.83) и не оспаривалось истцом.
На основании квитанции ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что стоимость по замене заднего левого фонаря указанного автомобиля и его стоимости составила 64 632 руб.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 44 074 руб. (64 632 руб. - 20 558 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 частично и взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме 100 406,76 руб. (7 927,51 + 48 405,25 + 44074).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат госпошлины в размере 3 208 руб. 14 коп. ((100 406,76 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей по гражданскому делу № и 7 000 руб. по гражданскому делу № подтверждены договорами на оказание юридических услуг, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что гражданское дело № г. и гражданское дело № г. объединены в одно производство, представитель истца составлял исковые заявления, принимал участие в предварительных судебных заседания по двум делам в Центральном районном суде <адрес> и двух открытых судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по двум гражданским делам, объеденным в одно производство, с учетом разумности и целесообразности в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 100 406 рублей 76 копеек, возврат госпошлины в размере 3 208 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, на общую сумму 108 614 рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова