Дело №2-82/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой
при секретаре Кузыченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Целых Александра Петровича к ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «ПЕГАС Челябинск» о восстановлении нарушенных прав потребителей,
третьи лица - ООО «Роза Мира Плюс», ООО «Аэроплан», ОАО Страховая компания «РОСНО»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Пегас Туристик» в его пользу 22 000 руб. в счет материального ущерба, неустойки в размере 58 300 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
В дальнейшем привлек к участию в деле ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «ПЕГАС Челябинск» и в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требования в части материального ущерба до 8 861 руб. 60 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ООО «Аэроплан» был заключен договор № на предоставление туристического продукта по организации туристического путешествия по маршруту: Челябинск-Египет-Челябинск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип номера двухместный, вид питания - Все включено. Общая стоимость тура 58 300 руб. По приезду выяснилось, что вид питания в отеле был не «Все включено», а система «Полный пансион». Как оказалось, в указанном отеле вообще нет системы питания «Все включено».
Заменить ответчиков на ответчика ООО «Аэроплан» истец отказался, что подтверждается его заявлением.
Истец настаивал на требованиях и доводах иска, указав, что документов, подтверждающих факт приобретения напитков на пляже на личные средства, у него нет. В результате недостоверной информации, он был вынужден приобретать напитки на пляже за деньги, при этом получить напитки бесплатно в это же время можно было на территории отеля, который располагается на достаточном расстоянии от пляжа, что создавало неудобства. Информацию о системе питания он получил с сайта, который открыл и изучал вместе с работником ООО «Аэроплан». На сайте по поводу системы питания в марте 2010 года было указано только «АI», что означает «Все включено» и является общеизвестным фактом для туристов.
Представитель ответчиков - ООО «Пегас Челябинск» и ООО «Пегас Екатеринбург» - Черных И.Н. требования не признала и указала, что ООО «Аэроплан» действовал от своего имени. Договор между ООО «Пегас Челябинск» и ООО «Аэроплан» представить не может. Не отрицала, что денежные средства поступили в ООО «Пегас Челябинск», потом в ООО «Роза Мира Плюс», однако, доказательств этому не предоставила.
Представитель третьего лица - ООО «Роза Мира Плюс» - Климова В.В. считала необходимым в иске отказать по причине отсутствия нарушений прав туриста, который не представил доказательств наличия убытков.
Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» требования не признал и в отзыве указал, что заявка на бронирование тура для туриста Целых А.П. в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступала, равно как и оплата за указанный тур.
Представитель третьего лица - ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО «Аэроплан не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО8 Н.А. указали, что турист Целых А.П. самостоятельно ознакомился с сайтом выбранного им отеля и пришел уже с заявкой на конкретный отель, не задавая никаких вопросов.
Выслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Из объяснений сторон, материалов дела, а именно договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланка заказа, туристического ваучера, квитанции к ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 300 руб., программы тура, претензии истца в адрес ООО «Пегас Туристик»,
следует, что ДД.ММ.ГГГГ Целых А.П. заключил с ООО «Аэроплан» договор об организации и обеспечению проведения туристической услуги для двух человек на период с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Челябинск- Шарм-Эль-Шейх - Челябинск. Объем услуги включал в себя бронирование авиабилетов, бронирование мест в отеле <адрес>, размещение Целых и ФИО9 в двухместном номере, трансфер, медицинская страховка, гид. Стоимость услуги составила 58300 руб., которая была уплачена Целых А.П. в кассу ООО «Аэроплан».
Истец и представитель ответчиков так и не представили суду доказательств того, что ООО «Аэроплан» действовал на основании договора, заключенного с туроператором в лице одного из ответчиков. При этом, указанный в договоре туроператор в лице ООО «Пегас Туристик» отрицает сам факт наличия заявки для туриста Целых А.П. Представитель ООО «Пегас Челябинск» и ООО «Пегас Екатеринбург» поясняла, что если турист вылетает из г.Челябинска, то туроператором является ООО «Пегас Челябинск», а не ООО «Пегас Туристик». Представители ООО «Аэроплан» указали, что туроператор в договоре ими указан ошибочно. Таким образом, из договора установить туроператора по данному туру не представилось возможным.
К отношениям, возникающим при туристическом обслуживании, применяются нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, общие положения о договоре подряда (ст.ст.702-739 ГК РФ) и положения о бытовом подряде, если они не противоречат нормам главы 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг; специальный ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» (с изменениями на 5 февраля 2007 года) в части, не противоречащей ГКРФ и главы 1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-ФЗ) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» (с изменениями на 5 февраля 2007 года) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению или по заданию туриста или иного заказчика. Туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» (с изменениями на 5 февраля 2007 года) претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.
Туроператором, к которому турист обратился с претензией, т.е. ООО «Пегас Туристик», требования претензии не удовлетворены.
Требования к ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Челябинск», ООО «Пегас Екатеринбург» не подлежат удовлетворению, поскольку из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, относимость данных юридических лиц к спору не усматривается и доказательств этому не представлено. Требования истца не подлежат удовлетворению за счет ответчиков, указанных истцом, поскольку договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также сведений об ответственности каждой из сторон перед туристом за не предоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Истец отказался заменить ответчиков либо привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Аэроплан».
Таким образом, требования истца к ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «ПЕГАС Челябинск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Целых Александру Петровичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик», ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «ПЕГАС Челябинск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: