о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Дело №г.

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Кузыченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой Ирины Владимировны к Боаги Ивану Васильевичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

третье лицо - ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»,

У С Т А Н О В И Л:

Дурова И.В. обратилась в суд с иском к Боаги И.В. и просила взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 241 руб. При вынесении решения просила возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 608 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Боаги И.В., управляющий автомобилем № в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем № причинив ей ущерб. Страховой компанией ей было выплачено 120 000 руб. Согласно отчета об оценке размер ущерба составил 195 241 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 75 241 руб.

Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Давидович Б.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Боаги И.В. извещен, о наличии уважительных причин для неявки до начала рассмотрения дела по существу суд не известил, не просил о рассмотрении дела без его участия, возражений на иск не представил.

Представитель ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ.

Собственником автомобиля Хонда Фит г.н. Т 849 ММ 174 на момент причинения вреда являлась Дурова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета, договором купли-продажи.

Владельцем автомобиля № момент совершения ДТП являлся Боаги И.В., управляющий автомобилем на основании доверенности, что установлено из письменных объяснений Боаги И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается карточкой учета и договором купли-продажи.

Факт причинения механических повреждений автомобилю № и ущерба истцу в результате не выполнения Боаги И.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> в <адрес>, т.е. не уступил дорогу автомобилю № № приближающемуся справа, установлен судом из материалов административного дела, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Боаги И.В. наказания по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, письменных объяснений Боаги И.В., ФИО6 и Дуровой И.В., а также объяснений в судебном заседании представителя истца.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размер ущерба с учетом естественного износа от повреждения автомобиля № рассчитанный на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 241 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 75 241 руб. (195 241 - 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 2 457 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины при подаче иска и 5 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ошибочно указал в иске 5 000 руб. вместо 5 500 руб.

В возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. следует отказать, поскольку не представлены доказательства несения данного вида расходов.

Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194 -199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Боаги Ивана Васильевича в пользу Дуровой Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба 75 241 руб., 5 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба и 2 457 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате в бюджет государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: