Дело № 2-3972/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юпатова Юрия Владимировича к ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» об изменении даты увольнения, отмене распоряжения и взыскании незаконно удержанной суммы, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально предъявил иск к ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» (далее - ОАО «Росстрах») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 17054,85 руб.; компенсации за проезд в <адрес> и обратно в размере 2 928 руб.; невыплаченной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 867,08 руб., ссылаясь на то, что при увольнении ему не был оплачен листок временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не произвели окончательный расчет и задержали выдачу трудовой книжки, за которой ему пришлось ехать в дирекцию ОАО «Росстрах» в <адрес>.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и окончательно просил: изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; отменить распоряжение №-д от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать незаконно удержанную сумму 10 975,11 руб.; взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 238,09 руб.; пособие по временной нетрудоспособности в сумме 12 832,05 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 145,79 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; убытков в виде оплаты проезда до <адрес> и обратно в сумме 2 928 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Кандышев К.В. поддержали увеличенные исковые требования, ссылаясь на возможность изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; на незаконность оспариваемого распоряжения ввиду превышения размера подлежащей удержанию суммы над среднемесячным заработком истца; на необходимость оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в связи с изменением даты увольнения по решению суда; на наличие у истца нравственных страданий в связи с невозможностью трудоустройства без трудовой книжки, необходимостью ездить за ней в другой город.
Представитель ответчика по доверенности Малоярославцева Т.С. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие оригинала листка временной нетрудоспособности, на соответствие оспариваемого распоряжения требованиям законодательства, на своевременное направление истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки и отсутствие необходимости поездки в <адрес>, на отсутствие доказательств нравственных страданий и завышенный размер расходов на представителя.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Юпатова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается приказами о приеме №дкф от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении №/- дкф от ДД.ММ.ГГГГ, копией вкладыша в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,
что Юпатов Ю.В. работал в должности директора Челябинского филиала ОАО «Росстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала), повлекшего за собой ущерб имуществу организации.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменены дата и основание увольнения, Юпатов Ю.В. считается уволенным с указанно должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), с ОАО «Росстрах» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 399 руб.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника…. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить в день увольнения не оспариваемую им сумму.
На основании штатного расписания на декабрь 2009 г., расчетных листков за февраль, март 2010 г., копии листка нетрудоспособности ВТ 5517868 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юпатов был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение.
Данный листок нетрудоспособности был передан им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Челябинского филиала ОАО «Росстрах» наряду с заявлением о выдаче на руки надлежаще заверенных копий документов о его работе, увольнении и окончательном расчете, трудовой книжки, о чем имеется штамп регистрации входящей корреспонденции № на копии данного листка нетрудоспособности и № на копии указанного заявления.
Однако оплата временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена со ссылкой на непоступление такого листка нетрудоспособности в ОАО «Росстрах».
Учитывая, что ответчиком не оспаривалось поступление от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче копий документов и трудовой книжки, что не опровергнута принадлежность регистрационного штампа ответчику, суд считает несостоятельными возражения ответчика против требований истца в части взыскания оплаты за указанный период временной нетрудоспособности.
Истцом заявлены требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме 12 832,05 руб., исходя из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 855,47 руб. и 15 календарных дней.
Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспорена, его возражения связаны лишь с тем, что необходимо данную сумму уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц (13%) до 11 164 руб.
Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени….
Начисление и уплата налога на доходы физических лиц (НДФЛ) осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом РФ и составляет предмет налоговых правоотношений, т.е. находятся за рамками заявленных и рассматриваемых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Поскольку по представленному ДД.ММ.ГГГГ расчету пособия по временной нетрудоспособности в сумме 17 054,85 руб. истцом не заявлены исковые требования, о возможности увеличения исковых требований ему было разъяснено, но он их отказался представлять, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривать дело в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Юпатова Ю.В. в части взыскания с ответчика оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 12 832,05 руб.
В соответствии с ст.ст. 127,121 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска…. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;
Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда истцу была изменена дата увольнения, период с 03 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого он фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с незаконным увольнением, в силу требований закона включается в стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.
В связи с изложенным требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и законными.
Истцом заявлены требования о взыскании указанной компенсации в сумме 17 145,79 руб., исходя из среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 714,58 руб. и 10 календарных дней.
Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспорена, его возражения связаны лишь с тем, что необходимо данную сумму уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц (13%) до 14 917 руб.
По указанным выше основаниям данные возражения не могут быть приняты во внимание.
Поскольку по представленному ДД.ММ.ГГГГ расчету компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 124,55 руб. истцом не заявлены исковые требования, о возможности увеличения исковых требований ему было разъяснено, но он их отказался представлять, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривать дело в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Юпатова Ю.В. в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 17 145,79 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается копиями заявлений Юпатова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки, фактически она была направлена ему почтой и вручена ДД.ММ.ГГГГ - после подачи заявления в дирекции ОАО «Росстрах» в <адрес>.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Ответчик ссылался на отправку ДД.ММ.ГГГГ Юпатову Ю.В. такого уведомления, однако доказательств, подтверждающих его фактическое направление истцу, суду не представлено.
При этом суд ставит под сомнение отправку такого уведомления, поскольку при личном обращении истца с заявлением о выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) она не была ему выдана ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Законных оснований для взыскания среднего заработка за 1 день - ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нарушение трудовых прав истца началось со следующего дня после увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ
Истцом заявлены требования о взыскании указанной компенсации в сумме 175 238,09 руб., исходя из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб. и 3 месяцев 1 календарного дня.
Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспорена, его возражения связаны лишь с тем, что необходимо данную сумму уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц (13%) до 152 458 руб.
По указанным выше основаниям данные возражения не могут быть приняты во внимание.
Поскольку по представленному ДД.ММ.ГГГГ расчету заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 185 864,70 руб. истцом не заявлены исковые требования, о возможности увеличения исковых требований ему было разъяснено, но он их отказался представлять, суд считает необходимым в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривать дело в пределах заявленных истцом требований.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Юпатова Ю.В. в части взыскания с ответчика заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 172 500 руб.
Неисполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки в день увольнения, несмотря на неоднократные обращения Юпатова Ю.В. с письменными заявлениями, и отсутствие с стороны ответчика действий по направлению истцу после ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте повлекли необходимость личного обращения Юпатова Ю.В. в дирекцию ОАО «Росстрах», находящуюся в <адрес>, Вокзальная магистраль, 16.
Факт посещения истцом данной дирекции в сентябре 2010 г. представителем ответчика не оспаривался и подтвержден проездными документами на имя Юпатова Ю.В., в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Челябинска в г. Новосибирск и ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Новосибирска обратно.
Принимая во внимание, что трудовая книжка была получена истцом сразу по приезду из г. Новосибирска, суд установил, что понесенные истцом расходы на проезд в г. Новосибирск и обратно в общей сумме 2 828 руб. направлены на восстановление его нарушенного права и в соответствии с ст. ст. 15,1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В соответствии с ст. 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225,
при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, … работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Принимая во внимание, что данная норма в части изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки при задержке ее выплаты вступает в противоречие с Трудовым Кодексом РФ, она не подлежит применению.
В связи с изложенным, исковые требования Юпатова Ю.В. об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
На основании копий договора о полной индивидуальной материальной ответственности директора филиала ОАО «Росстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, акта заключения ревизионной проверки Челябинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за март 2010 г., расходных кассовых ордеров, карточки счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено,
что с Юпатовым Ю.В. был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, в период работы ему выдавались в подотчет денежные средства в общей сумме 805 022,18 руб., из которой представлены авансовые отчеты на общую сумму 743 576,78 руб.
В процессе проведения повторной ревизионной проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленная в ноябре 2009 г. задолженность по подотчету, возникшая в связи с отсутствием подтверждающих документов либо представлением первичных документов, не удовлетворяющих требованиям бухгалтерского и налогового учета, частично погашена Юпатовым Ю.В. и составила 61 445,4 руб.
На основании акта заключения ревизионной проверки Челябинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ директором дирекции ОАО «Росстрах» было издано распоряжение №-Д об удержании из окончательного расчета при увольнении Юпатова Ю.В. задолженности по подотчетным суммам в размере 61 445,4 руб. (далее - оспариваемое распоряжение).
Во исполнение данного распоряжения при окончательном расчете с истцом из его заработной платы была удержана сумма 10 975,11 руб.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Учитывая, что сумма ущерба в оспариваемом распоряжении превышает средний месячный заработок Юпатова Ю.В., данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене, соответственно, денежные средства в сумме 10 975,11 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в результате несвоевременной выплаты окончательного расчета, длительной задержке выдаче трудовой книжки, необоснованного удержания ущерба из заработной платы были нарушены трудовые права работника Юпатова Ю.В., суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца по поводу задержки выплаты окончательного расчета, выдачи трудовой книжки, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право и считает возможным взыскать 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий Юпатова Ю.В.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Юпатову Ю.В. следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в общей сумме 216 280,95 руб. (10 975,11 + 172 500 + 12 832,05 + 17145,79 + 2 828).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что представителем истца по устному ходатайству Кандышев К.В., было составлено уточненное исковое заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принято участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., как соответствующем требованиям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
Учитывая, что исковые требования Юпатова Ю.В.удовлетворены частично, с ОАО «Росстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 762 руб. 81 коп. ((216 280,95 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 400 руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юпатова Юрия Владимировича удовлетворить частично.
Отменить распоряжение директора дирекции ОАО «Росстрах» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из окончательного расчета при увольнении Юпатова Ю.В. задолженности по подотчетным суммам в размере 61 445 рублей 4о копеек.
Взыскать с ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» в пользу Юпатова Юрия Владимировича незаконно удержанную денежную сумму, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск, убытки в общей сумме 216 280 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, всего 221 280 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Юпатова Ю.В. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Российская Национальная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 762 рубля 81 копейка.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова