Дело № 2-4009/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рокицкого Александра Владиславовича к Рокицкой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой № <адрес> <адрес>, путем возложения обязанности на ответчика передать истцу ключи от входной двери в указанную выше квартиру.
В обоснование иска указано, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является собственником 1/2 доли указанной квартиры, однако, с 2007 года препятствует истцу пользоваться жилым помещением, а именно, поменяла замки на входной двери квартиры и не передает истцу ключей от двери квартиры, в результате нарушаются права истца, как собственника по пользованию жилым помещением.
В судебном заседании истец Рокицкий А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорное жилое помещение находится в центре города, из которого ему удобнее добираться на работу. Истец страдает заболеваниями, соответственно, в лечебные учреждения, которые находятся в центре города, ему также удобнее добираться. Пояснил, что имел ключи от спорной квартиры, когда в 2006 году проводил в ней ремонт. Однако, после проведения ремонта ответчик в 2007 году поменяла замки на двери квартиры, соответственно, с указанного времени у истца отсутствует доступ в жилое помещение. Поскольку спорное жилое помещение по площади является большим, полагает, права сособственника в лице ответчика, при удовлетворении требований и при пользовании истцом спорной квартирой, затронуты не будут. Также пояснил, что ответчик препятствует продаже квартиры, отсутствие у него ключей препятствует вызову техников БТИ для подготовки документов, необходимых для продажи принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиры, показу квартиры покупателям.
Ответчик Рокицкая С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Кутепов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является дочерью истца и ответчика, с отцом (истцом) конфликтные отношения. Собственниками спорной квартиры по 1/2 доле каждый являются истец и ответчик. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик (мать) и она (третье лицо). Пояснила, что поскольку между сторонами конфликтные отношения, при удовлетворении иска будут нарушены права ответчика и третьего лица, поскольку истец может испортить жизнь бывшей супруге и дочери, неоднократно высказывались угрозы вселения посторонних людей на принадлежащую истцу долю, испортить имущество матери и дочери.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования Рокицкого А.В. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
В судебных заседаниях установлены и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также свидетельством о государственной регистрации права от 27/04/2010 года, выпиской из ЕГРП от 02/11/2010 года, от 03/11/2010 года, от 18/11/2010 года, от 16/11/2010 года, свидетельством о государственной регистрации права от 11/06/2010 года, справкой ООО ЖЭУ от 18/11/2010 года, справкой ООО УК Микрорайон 33А от 18/11/2010 года, квитанциями по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 27/05/2008 года, свидетельством о расторжении брака, выпиской из технического паспорта, решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 28/04/2008 года, следующие обстоятельства.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 22/02/1984 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 27/05/2008 года, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ №.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 28/04/2008 года произведен раздел имущества, нажитого супругами Рокицкими в период брака. Помимо прочего имущества, <адрес>, общей площадью 182,40 кв.м., признана совместной собственностью Рокицкого А.В. и Рокицкой С.В., произведен раздел указанной квартиры, за каждым из супругов признано по 1/2 доле в праве собственности на указанное выше жилое помещение.
На оснвоании решения мирового судьи от 28/04/2008 года Рокицкий А.В. зарегистрировал право общей долевой собственности на спорное жилое помещение 27/04/2010 года, Рокицкая С.В. - 11/06/2010 года.
На момент рассмотрения дела собственниками спорного жилого помещения (в 1/2 доли каждый) являются истец и ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРП.
В спорном жилом помещении зарегистрирована Рокицкая С.В. и Рогожникова О.А. с 21/12/2007 года.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 288 ГК РФ определяет, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с ее назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖЕ РФ.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика указал, что поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а поскольку такого соглашения между сторонами не достигнуто, у истца, как участника общей долевой собственности, отсутствует безусловное право на вселение, соответственно и на пользование общим имуществом. Также указал, что истец мог воспользоваться своим правом и заявить требование о вселении в жилое помещение, а при предъявлении требований о передаче ключей от квартиры, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Дополнительно пояснил, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчика на неприкосновенность жилища, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированных Конституцией РФ.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что является дочерью истца и падчерицей ответчика. С отцом дружеские отношения, неприязненных отношений с ответчиком не имеет. Показала, что в сентябре 2010 года (после 9 числа) присутствовала при встрече отца и ответчика, которая состоялась в рабочий день около пяти часов вечера у дома по ул. Кирова г. Челябинска (номер дома пояснить не смогла). Отец и Рокицкая С.В. разговаривали по поводу передаче отцу ключей от квартиры. Рокицкая С.В. на данный разговор отреагировала эмоционально, сказала, что ключей не передаст, что истец будет бегать за ней (ответчиком) еще три года за ключами. После указанного разговора истец с ней (свидетелем) уехали. Также свидетель пояснила, что известно со слов истца о том, что он (истец) хотел продать спорную квартиру и разделить деньги месту сторонами, чтобы приобрести себе жилое помещение в центре города для проживания, поскольку он по работе должен быть в центре города.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются с пояснениями истца. Суд не находит корыстной и иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Судом достоверно установлено, что право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, возникшее на основании решения мирового судьи, нарушено в результате неправомерных действий ответчика, создавшего препятствия для пользования истцом спорным жилым помещением в виде не предоставления ключей от квартиры.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт отсутствия у истца ключей от входной двери спорной квартиры.
Таким образом, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от входной двери спорной квартиры, поскольку в силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылка представителя ответчика о том, что истец не заинтересован в спорном жилом помещении, поскольку зарегистрирован и проживает фактически по иному адресу, а также имеет на праве собственности иное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на право истца по пользованию спорным жилым помещением. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик тоже имеет на праве собственности иное жилое помещение, кроме спорного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рокицкого Александра Владиславовича к Рокицкой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей, удовлетворить
Обязать Рокицкую Светлану Васильевну передать Рокицкому Александру Владиславовичу ключи от входной двери <адрес>А по <адрес>.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: