Дело № 2-3931/2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» Челябинский филиал к ИП Чичакяну Армену Сережаевичу, ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян Маринэ Ониковне, Костиной Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мирибян Маринэ Ониковны к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с ИП Чичакяна А.С., ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян М.О. задолженности по кредитному договору № от 08/07/2009 года в сумме 3 208 493,13 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть кредита с 22/10/2010 года по день фактического возврата суммы основного долга в размере 25 % годовых, обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес>, принадлежащую Костиной А.А., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 977 800 рублей, взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 242,47 рублей. В последствие представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания суммы задолженности, просил взыскать с ИП Чичакяна А.С., ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян М.О. задолженности по кредитному договору № от 08/07/2009 года в сумме 3 261 467,85 рублей.
В обоснование иска указано, что 08/07/2009 года между истцом и ответчиком в лице ИП Чичакяном А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком по 06/07/2012 года, под 25 % годовых. По условиям кредитного договора кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Кроме того, кредитным договором (п. 3.6.) установлен график погашения кредита из расчета 100 000 рублей в месяц и проценты за пользование кредитом в соответствие с п. 1.3. договора. Общими положениями к кредитному договору предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пеним в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Однако, заемщиком, начиная с 20/04/2010 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком направлено требование о досрочном погашении возникшей задолженности, которая в указанный в требовании срок не погашена.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком, между банком и ИП Мирибян М.О. заключен договор поручительства № от 09/07/2009 года, и № от 09/07/2009 года с ООО «УралЧАСком». В соответствие с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Кроме того, банк вправе предъявить требование как к заемщику, так и к поручителям солидарно. На требование банка к поручителям о погашении возникшей задолженности заемщика перед банком, последние ответа не дали. Также обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом товаров в обороте в соответствии с договором о залоге № от 09/07/2009 года, заключенного между банком и ООО «УралЧАСком», а также залогом недвижимого имущества - <адрес>, в соответствие с договором ипотеки № от 08/07/2009 года, заключенного между банком и Костиной А.А. В соответствие с п. 4.1., 4.3. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в том числе в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору для удовлетворения обязательств в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и всех иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На требование банка, предъявленные к заемщику и поручителям о досрочном исполнении условий договора, в связи с его не надлежащим исполнением заемщиком, ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Ответчик Мирибян М.О. обратилась в суд со встречным иском, предъявленным к ОАО «Промсвязьбанк», в котором просила, признать п. 1.4 кредитного договора № от 08/07/2009 года недействительным (ничтожным), применить последствия не6действительности сделки в виде зачета незаконно уплаченных 45000 рублей в счет взыскиваемой суммы.
В обоснование встречного иска указала, что п. 1.4 кредитного договора предусматривает обязанность уплаты заемщиком Банку единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 45000 рублей. Данное условие считает ничтожным в силу несоответствия нормам ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другим нормативным актам.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Худакова С.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы первоначального иска, с учетом уточнения, встречный иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП Мирибян М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики: ИП Чичакян А.С., ООО «УралЧАСком», Костина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.
Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Следовательно, ответственность поручителей возникает в случаях, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо не исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо неразрывно связано с личностью должника.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что 08/07/2009 года между истцом и ответчиком в лице ИП Чичакяном А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком по 06/07/2012 года, под 25 % годовых. П. 3.6. кредитного договора установлен график погашения кредита из расчета 100 000 рублей в месяц и проценты за пользование кредитом в соответствие с п. 1.3. договора. Общими положениями к кредитному договору предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пеним в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком, между банком и ИП Мирибян М.О. заключен договор поручительства № от 09/07/2009 года, и № от 09/07/2009 года с ООО «УралЧАСком». В соответствие с условиями договоров поручительства поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком условий по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Кроме того, банк вправе предъявить требование как к заемщику, так и к поручителям солидарно. На требование банка к поручителям о погашении возникшей задолженности заемщика перед банком, последние ответа не дали. Также обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом товаров в обороте в соответствии с договором о залоге № от 09/07/2009 года, заключенного между банком и ООО «УралЧАСком», а также залогом недвижимого имущества - <адрес>, в соответствие с договором ипотеки № от 08/07/2009 года, заключенного между банком и Костиной А.А. В соответствие с п. 4.1., 4.3. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в том числе в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору для удовлетворения обязательств в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и всех иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В связи с нарушением условий кредитного договора, истцом направлялись ответчикам письменные уведомления о досрочном возврате кредита и процентов, которые последними не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился, задолженность Чичакяна А.С. по вышеуказанному кредитному договору, с учетом произведенных ответчиком выплат на общую сумму 509 941,31 рублей - проценты и 723,91 рублей - пени, по состоянию на 18/11/2010 года составляет 3 261 467,85 рублей. В соответствии с п. 6.1. общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в том числе при ….. неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору. При этом банк имеет право обратить взыскание на имущество заемщика и/или поручителей, в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены.
Как судом указывалось выше, в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора Банком заключены договоры, в том числе договор об ипотеке № от 08/07/2009 года, заключенный с Костиной А.А. в отношении недвижимого имущества - <адрес>. В соответствие с п. 2.1. договора об ипотеке указанное имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП Чичакяном А.С. по заключенному последним кредитному договору № от 08/07/2009 года. В соответствие с п. 4.1., 4.3. договора об ипотеке, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в том числе в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору для удовлетворения обязательств в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и всех иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. На момент рассмотрения дела правообладателем указанного выше объекта недвижимого имущества является Костина А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с договором об ипотеке, определена залоговая стоимость предмета залога, а именно, <адрес>, которая составляет 2 977 800 рублей (п. 1.2. договора).
Указанная залоговая стоимость имущества принимается судом как начальная продажная стоимость данного имущества. Указанная стоимость предмета залога ответчиками не оспорена.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Мирибян М.О. удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 45000 рублей.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 20.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами осуществляются на основе договоров.
Из ст. 29 ч. 1 вышеназванного закона следует, что Банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.
Правомерность включения в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении содержится и в ч. 4 ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г., введенной в действие с 20.03.2010 г. ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ, и не противоречит п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
Коме того, условия предоставления кредита определены также действующими в банке правилами предоставления кредитных продуктов для малого и среднего бизнеса, что подтверждается сборником условий предоставления кредитных продуктов малого и среднего бизнеса, утвержденный приказом президента ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положениями о принципах кредитования малого и среднего бизнеса, утвержденное Правлением ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, комиссия, внесенная Чичакяном А.С. до фактического предоставления кредита является оплатой услуги по резервированию денежных средств для заключения кредитного договора и предоставления кредита, является самостоятельной операцией, услугой) банка, не включаемой в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита заемщику, и соответственно комиссией за введение и обслуживание счета не является.
С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также документов, имеющихся в материалах дела, суд считает, что ответчику (истцу) Мирибян М.О. в удовлетворении исковых требований о признании п. 1.4 кредитного договора № от 08/07/2009 года ничтожным, применении последствий не6действительности сделки в виде зачета незаконно уплаченных 45 000,00 рублей в счет взыскиваемой суммы, необходимо отказать в полном объеме.
Кроме того, ссылка ответчика(истца) Мирибян М.О. на применение Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку данное законодательство регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В данном же случае, кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем и имеет целевое использование заемных денежных средств - ремонт помещения; договоры поручительства заключены с юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 242,47 рублей, что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с заемщика и поручителей в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ИП Чичакяна Армена Сережаевича, ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян Маринэ Ониковны задолженность по кредитному договору в сумме 3 261 467,85 рублей.
Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ИП Чичакяна Армена Сережаевича, ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян Маринэ Ониковны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 242,47 рублей, в равных долях.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, принадлежащую Костиной Анне Алексеевне, путем продажи с публичных торгов
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 2 977 800 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Мирибян Маринэ Ониковне отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вручения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: