Дело № 2-3935/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В..
при секретаре: Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева Андрея Геннадьевича к Фролову Валерию Петровичу об истребовании документа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Фролову В.П., в котором просил истребовать у ответчика копию выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающую регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО Инновационная компания «Инис» на основании протокола № общего собрания учредителей (участников) ООО Инновационная компания «Инис» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В обоснование иска указано, что Фролов В.П, являющийся директором ООО Инновационная компания «Инис» в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей (участников) ООО Инновационная компания «Инис» от ДД.ММ.ГГГГ был обязан провести государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО Инновационная компания «Инис» и получить соответствующие регистрационные документы. Указанные изменения включали в себя, в том числе, выход истца из состава учредителей (участников) ООО Инновационная компания «Инис». Фролов В.П. не предоставил истцу копии указанных регистрационных документов. В результате чего, истец не имею информации о государственной регистрации своего выхода из состава учредителей (участников) ООО Инновационная компания «Инис» и, в то же время, не может контролировать деятельность ООО Инновационная компания «Инис», поскольку вся документация и печать ООО Инновационная компания «Инис» были переданы Фролову В.П. для проведения регистрации. Неоднократные обращения к Фролову В.П. о предоставлении копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) с подтверждением регистрации внесенных изменений результата не дали.
В судебном заседании истец Васильев А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ему необходима именно выписка из ЕГРЮЛ, в которой имелись бы изменения, внесенные в учредительные документы на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Фролов В.П. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил заявление, в котором указал, что все документы, свидетельствующие об изменениях по составу учредителей, избрании директором Фролова В.П. были нотариально оформлены и сданы в налоговый орган Ленинского района г. Челябинска.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебных заседаниях установлены и подтверждаются пояснениями истца, а также протоколом № общего собрания учредителей ООО Инновационная компания «Инис» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Фролова В.П., уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следующие обстоятельства.
ООО Инновационная компания «Инис» (далее общество) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным регистрирующего органа, учредителем (участником) общества, а также директором общества является истец Васильев А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание учредителей (участников) общества в результате которого, был утвержден выход из состава учредителей истца Васильева А.Г.; назначен директором ответчик Фролов В.П.; внесены изменения в учредительные документы общества; поручено директору общества Фролову В.П. провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.
Как следует из представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные выше изменения в реестр не внесены.
Вместе с тем, из заявления Фролова В.П. следует, что все документы, свидетельствующие об изменениях по составу учредителей, избрании директором Фролова В.П. были нотариально оформлены и направлены в налоговый орган Ленинского района г. Челябинска, осуществляющий государственную регистрацию. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями, направленными в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется информация о их получении регистрирующим органом.
Статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) предусмотрены права участников общества, в том числе право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; выйти из общества путем отчуждения своей доли.
В соответствии с требованиями ст.12 Закона по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Из содержания ст. 11 ГК РФ следует, что в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Заинтересованное лицо, обратившееся в суд в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов на основании заявления которого возбуждено гражданское дело, является истцом.
Ответчиком является лицо, которое, по утверждению истца, нарушило или оспаривает его субъективное право или охраняемый законом интерес.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, являются, в том числе, установление факта нарушения принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения права именно ответчиком.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду со стороны истца не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав или охраняемых законом интересов действиями (бездействиями) ответчика Фролова В.П.
Ссылка истца на то, что он не имеет информации о государственной регистрации своего выхода из состава учредителей (участников) ООО Инновационная компания «Инис»; не может контролировать деятельность ООО Инновационная компания «Инис», судом не может быть прията во внимание. Поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, с данной выпиской истец ознакомлен в судебном заседании, ему известна информация о том, что не зарегистрирован его выход из состава учредителей общества; изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом. Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении исковых требований в заявленном виде.
Действующим законодательством не предусмотрено право истребования выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию изменений, носимых в учредительные документы от лица, на которое возложена обязанность по регистрации таких изменений. Свое право на ознакомление с изменениями в учредительные документы истец вправе реализовать путем обращения непосредственно в общество в порядке ст. 12 Закона.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда не состоялось в пользу стороны истца, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильева Андрея Геннадьевича к Фролову Валерию Петровичу об истребовании копии выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО Инновационная компания «Инис» на основании протокола № общего собрания учредителей (участников) ООО Инновационная компания «Инис» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: