Дело № 2-4015/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.,
при секретаре: Олоховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску банка «Снежинского» ОАО к Берковичу Леониду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с последнего: задолженности по кредитному договору № от 21/05/2007 года в сумме 12 456 000,01 рублей, в том числе основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 456 000,01 рублей; задолженности по кредитному договору № от 08/08/2007 года на сумму 15 366,846,58 рублей, в том числе основной долг в размере 14 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 716 846,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В последствие представитель истца также просил взыскать с ответчика понесенные расходов по отправке телеграмм на сумму 475,66 рублей.
В обоснование иска указано, что 21/05/2007 года между истцом и ООО «Массив» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 12 000 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата кредита 15/02/2010 года. Однако, в нарушение условий данного кредитного договора заемщиком с 21/05/2009 года не производится погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствие с п. 9 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку пеню в размерен 0,2 % от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го числа месяца, следующего за сроком платежа. Одним из видов обеспечения исполнения условий данного кредитного договора является поручительство Берковича Л.А., в соответствие с договором поручительства № от 21/05/2007 года. В силу п. 2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором как солидарные должники, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, если последний не исполняет или не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04/12/2009 года, вступившим в законную силу, в пользу банка с заемщика и поручителя взыскана солидарно задолженность оп кредитному договору № от 21/05/2007 года по состоянию на 04/12/2009 года в размере 1 421108,40 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09/03/2010 года заемщик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08/07/2010 года включены требования банка в размере 13 882711,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. По состоянию на 09/03/2010 года размер задолженности поручителя перед банком, не подтвержденный судебным актом, составил 12 456 000,01 рублей.
08/08/2007 года между банком и ООО «Массив» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 29 300 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата кредита 12/12/2011 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит погашение процентов за пользование денежными средствами с 21/05/2009 года, основной долг по кредиту также не погашен. В соответствие с п. 9 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2 % от суммы начисленных, но неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го числа месяца, следующего за сроком платежа. В качестве одного из видов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, является поручительство Берковича Л.А., в соответствие с договором поручительства №-П от08/08/2007 года. В силу п. 2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором как солидарные должники, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, если последний не исполняет или не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14/12/2009 года, вступившего в законную силу, в пользу Банка с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 08/08/2007 года по состоянию на 04/12/2009 года в размере 18 661 051,19 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09/03/2010 года заемщик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08/07/2010 года требования банка в размере 34 037897,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. По состоянию на 09/03/2010 года размер задолженности поручителя перед банком, не подтвержденный судебным актом составляет 15 366 846,58 рублей. Поскольку требования банка до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца Прокопьева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления о взыскании судебных расходов.
Ответчик Беркович Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Бессонова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Массив» - Данилюк Л.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также кредитным договором № от 08/08/2007 года, дополнительным соглашением к кредитному договору от 08/08/2008 года, от 04/12/2008 года, от 10/08/2009 года, договором поручительства №-П от 08/08/2007 года, дополнительным соглашением к договору поручительства от 08/08/2008 года, от 04/12/2008 года, от 10/08/2009 года, расчетом задолженности заемщика, платежным поручением № от 27/08/2007 года, уставными документами, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14/12/2009 года, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09/03/2010 года, от 08/07/2010 года, кредитным договором № от 21/05/2007 года, дополнительным соглашением к договору от 08/08/2008 года, от 04/12/2008 года, от 10/08/2009 года, договором поручительства №-П от 21/05/2007 года, дополнительным соглашением к договору поручительства от 08/08/2008 года, от 04/12/2008 года, от 10/08/2009 года, расчетом задолженности по кредитному договору, платежным поручением № от 07/06/2007 года, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04/12/2009 года, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08/07/2010 года, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10/09/2010 года, уставными документами ООО «Массив», следующие обстоятельства.
21/05/2007 года между истцом и ООО «Массив» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 12 000 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата кредита 15/02/2010 года. В соответствие с п. 9 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку пеню в размерен 0,2 % от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го числа месяца, следующего за сроком платежа. Одним из видов обеспечения исполнения условий данного кредитного договора является поручительство Берковича Л.А., в соответствие с договором поручительства № от 21/05/2007 года. В силу п. 2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором как солидарные должники, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, если последний не исполняет или не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04/12/2009 года, вступившим в законную силу, в пользу банка с заемщика и поручителя взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 21/05/2007 года по состоянию на 04/12/2009 года в размере 1 421108,40 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09/03/2010 года заемщик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08/07/2010 года включены требования банка в размере 13 882711,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.
08/08/2007 года между банком и ООО «Массив» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 29 300 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата кредита 12/12/2011 года. В соответствие с п. 9 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,2 % от суммы начисленных, но неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го числа месяца, следующего за сроком платежа. В качестве одного из видов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, является поручительство Берковича Л.А., в соответствие с договором поручительства №-П от08/08/2007 года. В силу п. 2 данного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором как солидарные должники, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, если последний не исполняет или не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14/12/2009 года, вступившего в законную силу, в пользу Банка с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 08/08/2007 года по состоянию на 04/12/2009 года в размере 18 661 051,19 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09/03/2010 года заемщик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08/07/2010 года требования банка в размере 34 037897,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2 договоров поручительства, заключенных Банком с Берковичем Л.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат ссуды, уплату процентов, пени, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В судебном заседании представитель ответчика, как на основания для отказа в иске указал, что заемщикам по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены указанные выше договоры поручительства, выступает ООО «Массив», которое по определению Арбитражного суда (далее АС) признано несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение. Так же определением АС производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта АС по результатам рассмотрения заявления кредитора - Банка о признании решения первого собрания кредиторов недействительным. Определения о переходе к расчетам с кредиторами, на основании которого происходит обязанность для начала расчета со всеми кредиторами в соответствие с реестром требований кредиторов, в отношении ООО «Массив» не вынесено соответственно, на момент рассмотрения дела обязанность у основного заемщика о выплате банку денежных средств по кредитным договорам не наступила, и, соответственно, такой обязанности не возникло у поручителя в лице Беркович Л.А. кроме того, обязательство, в силу ст. 367 ГК РФ прекращается…в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По кредитному договору от 08/08/2007 года № заемщик обязался произвести погашение основного долга и процентов согласно графика, в том числе, часть сумм в срок до 10/08/2011 года и до 12/12/2011 года. Указанные требования Банка предъявлены досрочно, кроме того, включены в реестр требований кредиторов на оснвоании определения АС от 08/07/2010 года, что привело к изменению сроков исполнения обязательств, что в свою очередь является неблагоприятным последствием для ответчика. Соответственно, поскольку основное обязательство изменилось, то поручительство в этой части прекратилось в момент изменений обеспечиваемых обязательств, а у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09/03/2010 года ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного ООО введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 12/08/2010 года.
В соответствие со ст. ст. 6,7 ФЗ от 26/10/2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08/07/2010 года включены требования банка в размере 13 882711,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08/07/2010 года требования банка в размере 34 037897,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика. По состоянию на 09/03/2010 года размер задолженности поручителя перед банком, не подтвержденный судебным актом составляет 15 366 846,58 рублей.
В силу п. 3 ст. 63 ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствие с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23/07/2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Таким образом, исходя из указанных выше норм права, банком правомерно предъявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 09/03/2010 года, то есть на дату введения процедуры «наблюдение», в том числе по обязательству, срок исполнения которого не наступил.
Ссылка представителя ответчика о том, что поручительство должно быть прекращено в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в частности, включение Банка в реестр требований ООО «Массив», что привело к изменению сроков исполнения обязательств, отсутствие согласия поручителя с измененными условиями основного обязательства, не может быть принята судом во внимание в связи с неправильным толкованием норм права представителем ответчика.
В силу ст. 367 ГК РФ (п. 1) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, исходя из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО «Массив» является основанием для предъявления требований на дату введения процедуры «наблюдение», в силу прямого указания закона, соответственно, речь о прекращении поручительства речь идти не может, последний отвечает по обязательствам в полном объеме, в соответствие со ст. ст. 361, 363 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, не оспорен представителем ответчика, по состоянию на 09/03/2010 года размер задолженности по кредитному договору № от 21/05/2007 года составляет 12 456 000,01 рублей, в том числе: основная задолженность в размере 12 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 05/12/2009 года по 15/02/2010 года в сумме 456 000,01 рублей.
Задолженность по кредитному договору № от 08/08/2007 года по состоянию на 09/03/2010 года составляет 15 366 846,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 14 650 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05/12/2009 года по 08/03/2010 года в размере 716 846,58 рублей.
Поскольку должником ООО «Массив» обязательства, вытекающие из кредитных договоров в полном объеме не исполнены, с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Челябинской области о введении наблюдения в отношении заемщика, Банк правомерно обратился с указанными требованиями к поручителю, с учетом положений ст. 363 ГК РФ и п. 2 договоров поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере60 000 рублей и расходы по отправке телеграмм в сумме 475,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Банк «Снежинский» к Берковичу Леониду Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Берковича Леонида Александровича в пользу ОАО Банк «Снежинский» задолженность: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12456000,01 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 12000000 рублей, проценты в размере 456000 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15366846,58 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 14650000 рублей, проценты в размере 716846,58 рублей.
Взыскать с Берковича Леонида Александровича в пользу ОАО Банк «Снежинский» понесенные судебные расходы в размере 60475,66 рублей.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: