Дело № 2-3930/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Виденеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шушинской Натальи Александровны, Шушинского Игоря Александровича к Шушинской Татьяне Васильевне, Кооперативному предприятию «Челябинского завода железобетонных изделий № 1», Администрации г. Челябинска о признании договора приватизации недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации за № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей, признании собственниками <адрес> Шушинских А.Д., Т.В., Н.А., И.А. по 1/4 доли за каждым.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено Шушинскому А.Д. по месту работы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный ордер, помимо нанимателя были также включены супруга Шущинская Т.В. и дети (истцы). Указанные выше лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по настоящее время, за исключением Шушинского А.Д., умершего в июле 2010 года. При оформлении наследственных прав истцам стало известно, что последние не включены в договор приватизации спорной квартиры, в связи с чем, обратились в суд за защитой своих нарушенных прав. На момент заключения договора приватизации Шушинская Н.А. являлась совершеннолетней, отказа от участия в приватизации не писала, однако, в договор включена не была. Шушинский И.А. на момент заключения договора являлся несовершеннолетним, однако, в нарушение действующего на момент заключения договора приватизации законодательства также не был указан среди участников приватизации спорной квартиры. Полагают, что указанная сделка в части не включения истцов в договор приватизации является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.
В судебное заседание истец Шушинский И.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях истец показал, что знал от родителей о том, что последние являются собственниками спорной квартиры. На момент приватизации он (Шушниский И.А.) не был включен в договор, поскольку, по мнению его родителей, в таком случае сын был бы лишен возможности получить в последующем собственное жилье. Кроме того, в связи с работой за пределами РФ (в Украине) Шушинский И.А. снимался с регистрационного учета из спорного жилого помещения, по возвращении в спорную квартиру его родители писали заявление о регистрации сына по месту жительства на принадлежащую им (родителям) собственность (спорную квартиру), о чем ему (Шушинскому И.А.) было известно. В ходе рассмотрения дела Шушинский И.А. представил письменные пояснения, в которых указал, что о том, что истцы не включены в договор приватизации, последним стало известно при оформлении наследственных прав после смерти отца, имевшей место в июле 2010 года.
Истец Шушинская Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования. В ходе рассмотрения дела суду показала, что о том, что спорная квартира была приватизирована на родителей ей (истцу) было известно, поскольку при подаче заявления Шушинского А.Д. о приватизации она (истица) доверила все действия в отношении жилого помещения совершить отцу, о чем поставила собственноручно свою подпись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что подпись в заявлении на приватизацию, поданным ее отцом, ей (истице) не принадлежит, поскольку, при сравнении почерка, проведенном Шушинской Н.А., последняя сделала вывод, что данная подпись в заявлении от 27/05/1992 года не принадлежит последней. Также в ходе судебного заседания 17/12/2010 года указала, что о нарушении своих прав, то есть о том, что не участвовала в договоре приватизации истцы узнали при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти отца, имевшей место в июле 2010 года.
Ответчик Шушинская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Показала, что спорная квартира принадлежит по 1/2 доли ей и Шушинскому А.Д., умершему в июле 2010 года. Изначально жилое помещение предоставлено супругу по месту работы последнего. В приватизации дети (истцы) участия не принимали, чем нарушены права последних. О том, что собственниками спорной квартиры являются только супруги Шушинские, детям не было известно. Брак с Шушинским А.Д. расторгнут в 2005 году через суд, фактически семья распалась в 1995 году, с указанного времени супруг с семьей в спорной квартире не проживал. У Шушинского А.Д. имеется ребенок вне брака, мать которого в настоящее время заявляет о своих правах в отношении наследственного имущества. Полагает, что права детей (истцов) нарушены, соответственно, их исковые требования подлежат удовлетворению.
Представители ответчиков - администрации г. Челябинска, кооперативного предприятия «Челябинский завод железобетонных изделий №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Липченчук К.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Абдряхимов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - МУП «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилое помещение, свидетельством о смерти Шушинского А.Д., свидетельствами о рождении Шушинской Н.А., Шушинского И.А., материалами приватизационного дела в отношении <адрес>, материалами наследственного дела № за 2010 год, сведениями МУП «Центр приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, заявлениями о регистрации по месту жительства, свидетельством об установлении отцовства в отношении ФИО9, свидетельством о рождении ФИО9, следующие обстоятельства.
На основании ордера серии ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ Шушинский А.Д. являлся нанимателем трехкомнатной <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер также включены супруга нанимателя - Шушниская Т.В. и дети Шушинские Н.А., И.А. Указанные выше лица поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Шушинская Н.А. была зарегистрирована в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ год, снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по иному месту жительства в г. Орске. Вновь поставлена на регистрационный учет в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Шушинская Н.А. пояснила, что действительно, проживала в другом городе по месту жительства своего супруга, однако, по возвращении в г. Челябинск была вновь поставлена на регистрационный учет в спорном жилом помещении.
Шушинский И.А. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией по иному месту жительства в том е населенном пункте. Вновь поставлен на регистрационный учет в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между кооперативным предприятием «Челябинского завода железобетонных изделий №», с одной стороны, и Шушинским А.Д., с другой, был заключен договор за № безвозмездной передачи спорной квартиры в совместную собственность Шушинского А.Д. и Шушинской Т.В., в равных долях каждому. На момент заключения данного договора в спорной квартире были зарегистрированы Шушинские А.Д., Т.В., Н.А., И.А.
Из заявления, поданного Шушинским А.Д. на имя председателя КП «ЧЗ ЖБИ-1» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шушинский А.Д. просит передать спорную квартиру в совместную собственность. Семья состоит из четырех человек. Далее указано: Доверяем выполнять все действия Шушинскому А.Д. перечислены все члены семьи, напротив фамилий которых стоят подписи, за исключением фамилии Шушинского И.А., напротив которого указано «0».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Шушинская Н.А. указала, что подпись в заявлении на приватизацию, поданном ее отцом, ей (истице) не принадлежит, поскольку, при сравнении почерка, проведенном Шушинской Н.А., последняя сделала вывод, что данная подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Ранее в ходе судебного разбирательства истец Шушинская Н.А. поясняла, что подпись в заявлении выполнена ей.
Договор приватизации спорной квартиры зарегистрирован в Челябинском МПТИ. Собственниками спорной квартиры, в соответствие с указанным выше договором стали Шушинские А.Д., Т.В., по 1/2 доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Шушинский А.Д. умер, после его смерти нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело за № за 2010 год.
Наследниками после смерти Шушинского А.Д., заявившими о принятии наследства после смерти наследодателя, являются: Шушинский И.А. (сын), Шушинская Н.А. (дочь). Также с указанным заявлением к нотариусу обратилась Липченчук К.В. - законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя - ФИО9, 2006 года рождения.
В обоснование исковых требований о признании договора недействительным в части истцы ссылаются на нарушение требований ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде…, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом договор безвозмездной передачи <адрес> в г. Челябинске в собственность Шушинских А.Д., Т.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления Шушинского А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи не возражали против приобретения в собственность спорного жилого помещения, в том числе истец Шушинская Н.А.
На момент приватизации квартиры действовал Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», согласно ст.2 данного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Императивной нормы о передачи жилого помещения в собственность, в том числе несовершеннолетних, в Законе РСФСР не содержалось.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании представителем ответчика Абдряхимовым И.И. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
Изучив указанное заявление, материалы дела, суд приходит к вводу о необходимости удовлетворения указанного заявления по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
Обращение в суд с исковыми требованиями от истцов последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 18 лет с момента исполнения сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своих имущественных прав истец Шушинская Н.А. узнала в момент заключения указанного договора при подаче заявления о приватизации в 1992 году, суд считает обоснованным.
В судебных заседаниях установлено, что на момент приватизации спорной квартиры Шушинская Н.А. являлась совершеннолетней. Истица не оспаривала принадлежность своей подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), поясняла, что это заявление писал ее отец, она его читала. Также указала, что ей было известно о том, что собственниками спорной квартиры являются ее родители. Соответственно, данное заявление (л.д. 28) суд расценивает как согласие истицы на все действия, производимые Шушинским А.Д. в отношении спорной квартиры. Шушинская Н.А. являлась на момент заключения оспариваемого договора совершеннолетней, дееспособной, соответственно, ее права не были нарушены, она распорядилась своим правом и предоставила свободу действий в отношении спорной квартиры своему отцу. Также истица пояснила, что мотивом обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что о своих наследственных правах на все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе долю в спорной квартире, заявила мать внебрачного ребенка наследодателя. Соответственно, при разделе наследственного имущества ее (Шушинской Н.А.) доля будет меньше, чем при ситуации, когда иных наследников не было бы. Только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.
В судебном заседании истец Шушинский И.А. пояснил, что ему было известно о том, что собственниками спорной квартиры являются его родители, еще в 2002-2003 годах, при повторной регистрации по месту жительства в спорной квартире. В последствие истец изменил свои показания и указал, что о нарушении своего права узнал при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав.
К пояснениям Шушинского И.А., Шушинской Н.А., также как и к пояснениям Шушинской Т.В. о том, что детям (истцам) не было известно о том, что они не включены в договор приватизации, суд относится критически, поскольку действия Шушинской Н.А., И.А., как и Шушинской Т.В. направлены на защиту интересов семьи и не желание раздела наследственного имущества между всеми наследниками, включая несовершеннолетнего ФИО9
Как следует из заявлений Шушинского А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ДЕЗ Калининского района», ЖЭУ -4 (л.д.76,77) Шушинская Т.В. и истцы Шушинская Н.А., Шушинский И.А. не возражали против регистрации Шушинского И.А., Шушинской Н.А. в <адрес> в г. Челяб
инске, принадлежащей на праве собственности заявителю. Получение письменного согласие собственников и проживающих в квартире лиц на регистрацию, свидетельствует о том, что на момент их получения истцам было известно о том, кто являлся собственником спорного жилого помещения.
Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной истек, указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования истцов не относится к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.
Обстоятельств, указанных в ст. ст. 202,203 ГК РФ, при которых течение срока исковой давности прерывается и(или) приостанавливается, судом не установлено.
Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шушинской Наталье Александровне, Шушинскому Игорю Александровичу кШушинской Татьяне Васильевне, Кооперативному предприятию «Челябинского завода железобетонных изделий № 1», Администрации г. Челябинска о признании договора приватизации недействительным в части, отказать.
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: