Дело № 2-2762/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Панфиловой Н.В.
при секретаре: Худяковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Амирова Ахмадбега Атоевича к Синнеру Дмитрию Александровичу, Синнер Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Амиров А.А. обратился в суд с иском к ответчику Синнер Д.А. о взыскании ущерба от затопления, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 152478,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4249,581 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов истец обнаружил, что соседи из вышерасположенной квартиры топят его квартиру. О затоплении он сообщил в диспетчерскую службу. По приезду аварийная служба отключила стояки горячего и холодного водоснабжения в его квартире. В <адрес> дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов инженеру ООО «Авантаж - Сервис» был предоставлен доступ в <адрес> для проведения обследования общедомового инженерного оборудования. В результате обследования установлено, что общедомовое инженерное оборудование в рабочем удовлетворительном состоянии. В результате комиссионного обследования квартир, составлен Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления <адрес> явилось повреждение армированной гибкой подводки ХВС под мойкой в кухне <адрес>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ слесарем - сантехником подрядной организации ООО «Авантаж - Сервис» жителям <адрес> было разъяснено о необходимости замены подводки во избежание затопления. Затопление произошло по вине жителей <адрес>. Стоимость ремонтных работ согласно локальной смете ООО «Уралсиб - Азия» составляет 152478,72 рублей. Ответчик возмещать ущерб в добровольном порядке отказался.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Синнер Е.А., предъявив указанные выше требования к ответчикам Синнер Е.А. и Синнер Д.А. Также истец просил взыскать судебные расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиком, третьих лиц в размере 4634,75 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ранее в ходе судебного разбирательства представители истца, исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов, поддержал.
Ответчик Синнер Д.А., Синнер Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть бело без их участия, с участием представителя Котельникова Ю.М.
Представитель ответчиков Котельников Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Маренина О.Г., действующий по доверенности, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены и подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, а также свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, локальной сметой № ООО «Уралсиб - Азия», выписками из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ, справками о зарегистрированных лицах ООО «ДЕЗ Калининского района», заявками работ с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ДЕЗ Калининского района», заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выкиперовкой из журнала заявок, ООО «Авантаж - Сервис», договором управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, аварийным актом №А от ДД.ММ.ГГГГ, аварийным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО «Профессиональная оценка бизнеса» следующие обстоятельства.
Истец Амиров А.А. является собственником <адрес> в г. Челябинске. В указнной квартире зарегистрирован ФИО7
Ответчики Синнер А.А. и Синнер Д.А. являются собственниками <адрес> в г. Челябинске, в равных долях каждый. Кроме собствеников квартиры, в ней зарегистрированы ФИО9 и ФИО10
ООО «ДЕЗ <адрес>» осуществяет управление многоквартирым домом <адрес> в г.Челябинске.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г. Челябинске, принадлежащей истцу на праве собственности. Затопление произошло из <адрес> в г. Челябинске, принадлежащей ответчикам Синнер Е.А., Синнер Д.А.
Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорено.
Ответчик Синнер Д.А. в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) суду пояснил, что о факте затопления ему известно, с причиной затопления согласен не оспаривает ее. Приехав в квартиру обнаружили следы затопления, воду на полу в кухне, коридоре, окна были запотевшими от сырости, а также обнаружили поврежденные армированные шланги на кухне под мойкой. Затопление произошло в связи с повреждением шлангов.
ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация ООО «Авантаж Сервис» проводили ремонтные работы в <адрес>, принадлежащей ответчикам, были обнаружены повреждения шлангов гибкой армированной подводки о чем было сообщено жителям квартиры и рекомендовано заменить шланги гибкой подводки (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ДЕЗ Калининского района», ООО «Авантаж - Сервис» и собственника <адрес> (истца) был составлен Акт о затоплении, согласно которому был констатирован факт затопления <адрес> происшедшего в результате повреждения армированной гибкой подводки ХВС под мойкой в кухне <адрес>.
Вследствие затопления квартиры имуществу истца причинен материальный ущерб.
Согласно локальной смете на ремонт квартиры истца после затопления, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 152478,72 рублей.
Ответчиками в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащее содержание санитарно-технического оборудования жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. Собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им имущества, поскольку они в силу закона обязаны обеспечивать исправное содержание оборудования, поддерживать имущество в работоспособном состоянии. Причинение вреда с их стороны в данном случае выразилось в форме бездействия.
Ответчик Синнер Д.А. и его представитель не согласились с размером причиненного ущерба, в связи с чем, на основании их ходатайства судом была назначена экпертиза.
Соглано заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная оценка бизнеса» рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления внутренней отделки <адрес> в г. Челябинске после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления составила 155000 рублей.
В силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба в размере 152478,72 рублей, заявленном истцом, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и учитывая, что ответчики являются собственниками <адрес> по проспекту Подебы в г. Челябинске, в 1/2 доли каждый, и несут бремя содержания имущества в части, принадлежащей им на праве собственности, то причиненный ущерб подлежит взысканию в равных долях с каждого из указанных ответчиков.
На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу указанной нормы закона со стороны ответчиков суду не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном ущербе.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249,58 рублей (квитанция л.д.3).
С учетом разумности, фактически оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249,58 рублей.
По ходатайству стороны ответчика Синнер Д.А, судом была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «Профессиональная оценка бизнеса», оплата за производство экспертизы в размере 12600 рублей ответчиком Синнер Д.А. не осуществлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривалось стороной ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по отправке телеграмм в адрес ответчиком, третьих лиц в размере 4634,75 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков и третьих лиц были направлены телеграммы об извещении о времени и месте судебного заседания. Оплата расходов на отправление телеграмм подтверждается имеющимися в деле кассовыми чеками. В силу требований ст. ст. 94,98 ГПК РФ, почтовые расходы, понесенные сторонами, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.
Следуя требованиям ст.ст. 94,95,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амирова Ахмадбега Атоевича к Синнер Дмитрию Александровичу, Синнер Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Синнер Елены Александровны, Синнер Дмитрия Александровича в равных долях с каждого в пользу Амирова Ахмадбега Атоевича сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 152 478,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249,58 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 4634,75 рублей.
Взыскать с Синнер Елены Александровны, Синнер Дмитрия Александровича в равных долях в пользу ООО «Профессиональная оценка бизнеса» расходы по оплате экспертизы в размере 12600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: