Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» к Бажановой Милане Олеговне, Даниленко Ольге Олеговне о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения, в сумме 71 100 руб. 98 коп. и расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 2 333 руб. 03 коп.
В обоснование иска указано, что между истцом и Даниленко О.О. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства марки BMW 730i, №, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортного средства (далее -ТС), в который включен только ФИО3 Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, находившегося за управлением застрахованного ТС, причинен ущерб автомобилю ChevroletNiva, №, принадлежащему УФСКН России по Челябинской области, за управлением которого находился ФИО5 После выплаты страхового возмещения по условиям ОСАГО выгодоприобретателю у ООО возникло право регрессного требования к ответчице, не включенной в страховой полис в качестве допущенного к управлению ТС лица, поскольку она с места ДТП скрылась.
В судебном заседании представитель истца ООО «СК «ЮЖУРАЛ - АСКО» по доверенности Афанасьева С.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица не была включена в страховой полис ОСАГО и с места ДТП скрылась.
Ответчица Бажанова М.О. возражала против иска, ссылаясь на то, что никакого столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 не было, автомобиль под его управлением при обгоне перед большегрузным автомобилем занесло на правую обочину, если бы было столкновение на большой скорости, то ее автомобиль бы тоже занесло. Суду пояснила, что ФИО3, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не мог им управлять в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом у нее была доверенность простой письменной формы на управление данным автомобилем, которая была изъята сотрудниками ГАИ со всеми документами. Настаивала на том, что сделала надпись в протоколе под диктовку сотрудников ГАИ, так как была в состоянии шока, не понимала, что было какое - то ДТП.
Соответчик Даниленко О.О. - собственник автомобиля в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, где не проживает, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика - адвокат Кузьмина С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что передала автомобиль во владение ФИО3 на законных основаниях, нарушений прав истца в ее действиях не имеется.
Третье лицо ФИО8 оставила разрешение иска на усмотрение суда, суду пояснила, что до ДТП продала автомобиль BMW 730i Даниленко О.О. по доверенности.
Третьи лица Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, представитель УФСКН по <адрес> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ - АСКО» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается делом об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела - свидетельством о регистрации ТС, объяснениями ответчика Бажановой М.О., показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 96-ом километре автодороги г. Челябинск - г. Троицк Челябинской области Бажанова Милана Олеговна, управляя автомобилем BMW 730i, №, принадлежащим Даниленко О.О.,
произвела столкновение с движущимся слева в попутном направлении по встречной полосе движения автомобилем Шевроле Нива №, принадлежащим УФСНК России по Челябинской области, под управлением ФИО5, управлявшим автомобилем в силу служебных обязанностей.
В результате удара передней частью автомобиля BMW 730i в переднюю правую часть автомобиля Шевроле Нива последний занесло на левую обочину автодороги, после чего при попытке вернуться с гравия на асфальтовое покрытие водитель ФИО5 вывернул руль право, и автомобиль занесло на правую обочину, где он упал в кювет.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела и объяснениями ответчика Бажановой М.О. в протоколе по делу об административном правонарушении.
Доводы ответчика Бажановой М.О. о том, что автомобиль Шевроле Нива преследовал автомобиль BMW 730i, двигаясь по встречной полосе движения, но столкновения между ними не было, поскольку автомобиль под управлением ФИО5 резко пошел на обгон перед двигавшейся перед ее автомобилем «фурой», отчего его занесло на правую обочину,
суд находит несостоятельными, так как факт совершения столкновения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южноуральска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя автомобилем BMW 730i, Бажанова М.О. скрылась с места ДТП, участником которого она являлась. О наличии ДТП свидетельствует и собственноручно написанное объяснение Бажановой М.О. в указанном протоколе.
Доводы ответчика Бажановой М.О. о том, что она написала объяснения в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудников ДПС, суд расценивает бездоказательными.
Ссылка ответчика Бажановой М.О. на отсутствие осмотра повреждений автомобиля, которым она управляла, не влияет на существо спора, поскольку наличие повреждений передней части BMW 730i подтверждено ею в ходе судебного разбирательства, при этом доводы о получении таких повреждений от столкновения с иным автомобилем ничем не подтверждены.
В соответствии с пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, Бажанова М.О. нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причиной ДТП.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Нива причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и отраженные на фотографиях (л.д.25,26), соответствующие тем, которые указаны в справке о ДТП (л.д.12), протоколе осмотра транспортного средства (л.д. 13).
В соответствии с экспертным заключением и калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Экипаж», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 71 100 руб. 98 коп.
Возражений по характеру повреждений и стоимости материального ущерба ответчиком Бажановой М.О. и представителем ответчика Даниленко О.О. не представлено.
На основании заявлений Даниленко О.О. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, о замене собственника в полисе от ДД.ММ.ГГГГ
судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8, а затем Даниленко О.О., как собственника автомобиля BMW 730i, №, была застрахована по ОСАГО в ООО, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан лишь ФИО3.
На день ДТП Бажанова М.О., как следует из ее объяснений, управляла указанным автомобилем на основании доверенности, то есть на законных основаниях, что в судебном заседании не опровергнуто.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статья 16 Закона ОСАГО предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора ОСАГО с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Заявлением о выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом о страховом случае (л.д.31), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) подтверждено,
что в связи с причинением автомобилю Шевроле Нива повреждений в результате указанного ДТП ООО была произведена выплата УФСКН России по Челябинской области страхового возмещения в размере 71 100 руб. 98 коп.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Бажанова М.О. причинила вред автомобилю Шевроле Нива при управлении автомобилем BMW 730i на законных основаниях, скрылась с места ДТП, что страховщиком выплачено собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере, не превышающем лимит ответственности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО в полном объеме и взыскать с Бажановой М.О. в пользу ООО выплаченное страховое возмещение в размере 71 100 руб. 98 коп.
Учитывая, что автомобиль BMW 730i, принадлежащий Даниленко О.О. до совершения ДТП был передан ею во владение ФИО3 на законных основаниях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Даниленко О.О.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бажановой М.О. подлежит взыскать в пользу ООО возврат госпошлины в сумме 2 333 руб. 03 коп. ((71 100,98 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» удовлетворить частично.
Взыскать с Бажановой Миланы Олеговны в пользу ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения, в размере 71 100 рублей 98 копеек, возврат госпошлины в размере 2 333 рубля 03 копейки на общую сумму 73 434 рубля 01 копейка.
В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к другому ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова