Дело 2 - 3460\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.,
с участием истца, представителя ответчика, третьего лица
при секретаре Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожухаренко А.И. к ООО « Уралстрой» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Кожухаренко А.И. обратился с заявлением в суд о взыскании 161 981 руб. не выплаты заработной платы при увольнении.
В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с октября по декабрь 2009 не выплачена заработная плата 105 981 руб., с марта по май 2010 56 000 руб.
В последствии истец уточнял требования в части расчета.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просив, приобщить письменные документы, подтверждающие, выдачу всех выплат. Также просила суд обратить внимание, что расчеты произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, установленной формой, представленная справка о якобы имеющейся задолженности подписана не надлежащим лицом и опровергается расчетными листками, также истек срок для требования заработной платы.
Третье лицо в судебном заседании представили письменные документы, подтверждающие работу истца в оспариваемый период по совместительству на их предприятии ООО МП « СтройИнвест» в должности директора предприятия.
Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях,что подтверждается трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора с должностным окладом 12500 руб.согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого данная работа, у данного работодателя является основной, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Поскольку обязанность доказать выдачу заработной платы, а также всех компенсационных выплат в день увольнения лежит на работодателе, ответчиком в суд представлены письменные документы.
Из представленных ответчиком письменных материалов, внеочередного общего собрания участников,, приказа о расторжении трудового договора № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о предоставлении отпуска, штатного расписания, устава общества, положения об оплате труда, расчетных листков за оспариваемый период платежных поручений,списка перечислений в банк, платежных ведомостей на оплату, табелей учета рабочего времени, выпиской из единого реестра, платежного реестра, реестра сведений о доходах физических лиц предприятия, в том числе и истца следует, в период с октября по ноябрь 2009 года истец имел 4 часовой рабочий день.
Судом установлено, что истец не согласен с порядком произведенных начислений( избранных к исчислению сумм заработка имевших место за отчетный период), сам факт выдачи данных сумм не оспаривается, ее размер. За период с марта по май 2010 года, согласно расчетным листкам начислено 22 299,48, удержано 3 198, выплачено 39 649,34 ( + долг за предприятием), апрель 26 521,21. удержано 3 245, выплачено 52 990,( + долг за предприятием), начислено май 1052,63 удержано 7 457,02, выплачено 0, остался долг за работником, вследствие излишне перечисленных сумм.
Из представленных в судебном заседании расчетных документов и представленной справки судом установлено, что у истца удержана 6 330, якобы за телефонные переговоры, однако данное удержание не соответствует требованиям действующего ТК РФ, поскольку отсутствует письменное заявление работника о согласии на удержании и признании данного факта. Работодатель вправе при нанесении работникам ущерба предприятию удержать данную сумму в установленном порядке.
Кроме того, при исчислении и подсчете заработной платы суд учитывает. Что истец находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету записке ему насчитано 7 459 руб., 49 коп.
В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ
В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику договором в соответствии с существующими у работодателя системами оплаты труда
Судом установлено, что оплата производилась в соответствии с установленным окладом, трудовым договором. Ее расчет произведен в точном соответствии с Положением об особенностях исчисления среднего заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от 11.11. 2009 )
Суд не может принять во внимание утверждения истца о том, что ответчиком не правильно исчислена заработная плата и имеется справка о его заработной плате, поскольку никакими письменными доказательствами данные факты не подтверждены и опровергаются представленными письменными документами ответчика, а именно работу 4-х часовой рабочий день, работу в оспариваемый период в должности директора ООО «Стройинвест», а также показаниями учредителя, что данная справка, подписанная Абдулиным не имеющим полномочий на ее подписания и не утвержденная согласно Положения действующего на предприятии.
Истец представил в обосновании своих требований приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О временном изменении режима…» в части перерасчета заработной платы на период с сентября по ноябрь 2009, вместе с тем в представленных документах, которые суд берет за основу, у истца 4-х часовой рабочий день с июня по ноябрь 2009, что подтверждается и исполнением обязанностей директора ООО « С тройИнвест», работа в данной организации не отрицается и самим истцом. Действующее на предприятие « Положение об оплате труда…» утверждено и действует с ДД.ММ.ГГГГ, на оспариваемый период 2009 года начисление заработной платы производилось из заключенного между сторонами трудового договора и штатного расписания.
Трудовая книжка выдана в установленный срок, что не оспаривалось сторонами, то есть истец не был лишен возможности трудиться и заключить новый трудовой договор с иным лицом.
Суд приходит к выводу, что работодателем нарушение требований и норм трудового законодательства при начислении и выдачи заработной платы, исчисление компенсации за отпуск допущено не было.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков обращения в суд он могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании представителем ответчика сделано письменное заявление о применении данного положения в отношении заявленных истцом требований с октября АО декабрь 2009 года, поскольку задолженность по заработной плате за январь 2010 и февраль 2010 года отсутствует, то есть о нарушении своего права, то есть о невыдаче заработной платы, якобы за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года истец узнал в январе в связи с получением данной заработной платы. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.Требования в данной части ответчика суд считает обоснованным.
Согласно ст. 33. 19 НК РФ, ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков. Расходы возлагаются на ответчика, не освобожденного из размера удовлетворенных исковых требований.
Суд считает обоснованными исковые требования в размере 6 330 руб.. которые и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожухаренко Анатолия Ивановича к ООО
«Уралстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралстрой» в пользу Кожухаренко Анатолия Ивановича заработную плату в размере 6 339 руб.
Взыскать с ООО «Уралстрой» государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья Яременко О.В.