о признании незаконным вселения

Дело №2-524/2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд г. Челябинска

в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Юнусовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Ивановича к Печерских Ирине Григорьевне о признании вселения незаконным и взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к ответчику о признании вселения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее спорная квартира), незаконным, взыскании материального ущерба в размере 92 645 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2979,35 руб. и расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в 1/ 4 доли ему, в 1/ 4 доли - его сыну Иванову Д.Е. и в 1/ 2 доли - Печерских И.Г., которая ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сыном Тарасовым К.В. в отсутствие Ивановых проникла в спорную квартиру, оставив выбитые замки на карманной и входной двери, заявив, что намерена проживать в ней, так как жить ей больше негде. По устному соглашению сособственников для ее проживания была предоставлена комната площадью 17,4 кв.м., однако, вечером того же дня ответчица исчезла, вместо нее осталась группа несовершеннолетних лиц, которые постоянно находились в количестве от 2 до 10 человек до ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире совершена кража принадлежащих истцу вещей и денег на общую сумму 57 750 руб., после ДД.ММ.ГГГГ посторонние лица в спорной1 квартире не появлялись. В результате проживания неустановленных лиц в занятой ответчицей комнате требуется ремонт стоимостью 34 600 руб. С учетом того, что посторонние лица проживали в спорной квартире с ведома ответчицы, являясь, по сути, временными жильцами, Печерских И.Г. должна нести ответственность за их действия согласно ч.3 ст.80 ЖК РФ по аналогии закона.

В судебном заседании истец Иванов Е.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что спорная квартира находится в долевой собственности, не является коммунальной, в связи с чем ответчица могла вселиться в нее лишь при наличии согласия других сособственников, которого у нее не было, значит, ее вселение незаконно. Установление данного обстоятельства позволит ему освободиться от вещей, оставшихся в комнате, занятой посторонними лицами, возбудить уголовное дело в отношении ответчицы и ее сына за совершение самоуправства, в отношении сына ответчицы - за незаконное проникновение в жилище. Ответчица должна знать лиц, которым разрешила проживание в спорной квартире, поэтому при сообщении сведений о них в милицию и их розыске она вправе заявить к ним требования о взыскании ущерба, выплаченного истцу.

Ответчик Печерских И.Г. возражала против иска, ссылаясь на то, что, как сособственник спорной квартиры, имеет право вселиться в нее; что дверь и замки в спорной квартире не взламывала, дверь была подперта изнутри гирей; в квартиру она, ее сын и другие не вселялись, она пустила лишь двух рабочих, которые должны были делать ремонт. Суду пояснила, что не доказан сам факт кражи и совершение ее лицами, делавшими ремонт в спорной квартире, не исключает, что кража могла быть инсценирована истцом.

Третье лицо Иванов Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Иванов Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями договора дарения 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,апелляционного решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон,

что трехкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м., (далее - спорная квартира), принадлежит на праве общей долевой собственности Иванову Е.И., Иванову Д.Е. - сыну истца, Печерских И.Г. в долях, соответственно, 1/4, 1/ 4, 1/ 2, в связи с чем ответчице принадлежат предусмотренные ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец и его сын Иванов Д.Е.

Спорная квартира состоит из трех раздельных комнат, одна из которых - жилой площадью 17,4 кв.м. - была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению всех сособственников в пользование Печерских И.Г., пребывание которой в спорной квартире в указанный день сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что вселение включает в себя беспрепятственный вход собственника в принадлежащее ему жилое помещение и его проживание (пребывание) в нем, что Печерских И.Г. в отсутствие других сособственников вошла ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру и пребывала в ней до вечера того же дня,

суд считает установленным факт ее вселения в указанный день в спорную квартиру.

Доводы истца о том, что Печерских И.Г., как новый сособственник спорной квартиры, должна получить согласие других сособственников данной квартиры на свое вселение либо обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано во вселении Печерских И.Г. в спорную квартиру, не свидетельствует о незаконности ее вселения в спорную квартиру, произошедшего ранее принятия данного определения.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для признания вселения Печерских И.Г. в спорную квартиру в июле 2009 г. незаконным, в этой части иск Иванова Е.И. не подлежит удовлетворению.

На основании копий постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено,

что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в спорную квартиру, взломало межкомнатные двери и тайно похитило имущество Иванова Е.И., причинив материальный ущерб в сумме 57 750 руб.

Из отчета №-О/С, составленного ЗАО «Аудит-Классик сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты площадью 17,4 кв.м. и имуществу в спорной квартире, составляет 34 600 руб.

Кроме того, истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ стоимость накладного замка в размере 295 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками (л.д.102).

Заявляя требования о взыскании с ответчицы материального ущерба в общей сумме 92 645 руб., причиненного кражей, заменой дверного замка и необходимостью восстановления внутренней отделки комнаты площадью 17,4 кв.м. и межкомнатных дверей в спорной квартире,

Иванов Е.И. ссылался на необходимость применения по аналогии закона ч. 3 ст.80 ЖК РФ, предусматривающей, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, что ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие:

- вселение ответчицей лиц, находившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 17,4 кв.м. спорной квартиры, и условия, на которых они были вселены ;

- совершение кражи принадлежащего истцу имущества указанными лицами и его стоимость с учетом эксплуатационного износа;

- причинение повреждений внутренней отделке комнаты площадью 17,4 кв.м. и межкомнатных дверей в спорной квартире указанными лицами;

- повреждение ответчицей дверного замка при вселении в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ,

при этом ответчица отрицает взлом либо повреждение дверных замков спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ,

суд не усматривает законных оснований для отнесения указанных лиц к временным жильцам и применения аналогии закона по требованию Иванова Е.И. о взыскании с Печерских И.Г. материального ущерба, в этой части иск Иванова Е.И. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Иванова Е.И. следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные Ивановым Е.И. в связи с оплатой госпошлины в сумме 2 979,35 ру3б. и услуг оценщика в сумме 3 000 руб. (л.д.226,227) не подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Ивановича о признании вселения незаконным и взыскании с Печерских Ирины Григорьевны материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату оценки ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова