Дело №2-3182/2010г.
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Агарышевой И.В.
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», Ястребкову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба,
третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО «Военно-страховая компания», ЗАО «Юникредит Банк», ФИО4, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» и Ястребкову Д.В. с требованием о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 523 569 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 343 руб. 70 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства марки Фольксваген Пассат г.н. №, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля, а также автомобилей ВАЗ 21011 г.н. № под управлением ответчика Ястребкова Д.В. и Хонда Сивик г.н. № под управлением ФИО2 Застрахованному автомобилю были причинены повреждения в результате нарушений ответчиком Ястребковым Д.В. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ».
Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика - ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в судебном заседании участие не принимал, извещен. В отзыве указал, что ответственность компании в пределах лимита не может превышать 40 000 руб., так как 120 000руб. уже выплачены.
Ответчик Ястребков Д.В. извещен, участие в рассмотрении дела не принимал. В отзыве указал, что водители автомобилей Фольксваген Пассат и Хонда Сивик были знакомы между собой, скорость у автомобилей была высокая, тормозного пути не было, возможно они занимались стритрейсингом.
Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО «Военно-страховая компания», ЗАО «Юникредит Банк», ФИО4, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска извещены, участие в рассмотрении дела не принимали.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Пассат г.н. № на случай причинения ущерба транспортному средству, что подтверждается полисом страхования 004АТ08/00802 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25 том 1)
Страховщик в соответствии с договором страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренных договором суммы (страховой премии). (ч.1 ст. 929 ГК РФ)
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 569 руб. 86 коп., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1)
Факт наличия повреждений на автомобиле Фольксваген Пассат г.н. Н 212 ВУ 174, их характер, локализация подтверждаются имеющимися в деле материалами административного дела по факту ДТП, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями ФИО3, ФИО2, Ястребкова Д.В. (л.д.88-99 том 1), а также актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» (л.д.37-51 том 1)
Из имеющихся в материалах доказательств, перечисленных выше, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Челябинске произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ-21011 г.н. № за управлением которого находился Ястребков Д.В. и марки Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО3, который продолжив движение по инерции, совершил столкновение с автомобилем Хонда Сивик г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Из материалов следует, что до столкновения автомобили автомобили ВАЗ и Фольксваген двигались в попутном направлении по соседним полосам. Водитель Ястребков перед столкновением, находясь в левой крайней полосе, начал выполнять маневр поворота направо для перестроения на полосу движения автомобиля Фольксваген.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст. 1072 ГК РФ)
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1 Правил дорожного движения РФ)
Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося пассажиром автомобиля ВАЗ-21011 установлено, что при перестроении Ястребков включил сигнал, повернул руль и через одну секунду произошел удар, что порог от днища его автомобиля и до коробки был сжат в два раза. Ястребков начал перестроение в метрах двадцати от автомобиля Фольксваген. Автомобиль ВАЗ развернуло на 360 градусов и откинуло на перекресток, автомобиль Фольксваген Пассат отлетел на 100 метров, а автомобиль Хонда вылетел и сбил пешеходный знак. Скорость автомобиля Фольксваген была не менее 90 км/ч. Перед ударом не было слышно никаких сигналов, звуков торможения, как не было и следов торможения автомобилей.
По заключению экспертов №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Челябинская лаборатория Судебной экспертизы МЮ РФ расчетная скорость автомобиля Фольксваген Пассат, г.н.№, под управлением ФИО3 составляла не менее 87 км/ч В действительности скорость автомобиля была более 87 км/ч, поскольку при расчете не учтены затраты энергии на образование деформаций кузова при столкновении с автомобилями ВАЗ 21011 и Хонда Сивик и при наезде на бордюр (из-за отсутствия утвержденных методик расчета). Опасность для движения автомобиля Фольксваген Пассат, г.н. № с технической точки зрения возникла в момент начала смещения автомобиля ВАЗ-21011 вправо. При движении с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Фольксваген Пассат Миронов А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21011. Выполняя требования пунктов 10.1,10.2 ПДД РФ, т.е. осуществляя движение с допустимой скоростью 60км/ч, водитель Фольксваген Пассат имел техническую возможность предотвратить ДТП. Выполнение водителем ФИО3 требований п.10.1,10.2 ПДД РФ могло предотвратить ДТП. В представленных документах отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что автомобиль Фольксваген Пассат до места столкновения с автомобилем ВАЗ -21011 и после него двигался в заторможенном состоянии. В причинной связи с имевшим место столкновением автомобиля Фольксваген Пассат с автомобилем Хонда и последующего наезда Фольксваген Пассат на бордюрный камень находятся действия только водителя ФИО3
Из описательной части экспертизы следует, что для того, чтобы водителю автомобиля Фольксваген в момент начала выполнения Ястребковым маневра поворота направо для перестроения на полосу движения Фольксваген, снизить скорость движения своего автомобиля - 87 км/ч до скорости движения автомобиля ВАЗ- 60 км/ч, требовалось расстояние, равное S-14 метров, в то время как в распоряжении водителя ФИО3 имелось 8,5-9 метров. Однако, в случае движения автомобиля Фольксваген с допустимой скоростью 60км/ч, значение расстояния S будет равно нулю. А это, в свою очередь, означает, что при движении с допустимой скоростью 60км/ч водитель Фольксваген ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ.
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО12. не должен был даже применять меры экстренного торможения при выполнении Ястребковым перестроения на его полосу движения при выполнении п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/ч. Следовательно, действия Ястребкова Д.В., связанные с выполнением маневра поворота направо для перестроения на полосу движения автомобиля Фольксваген не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № последствиями в виде причинения механических повреждений как от столкновения с автомобилем ВАЗ-21011 г.н. №, так и от столкновения с автомобилем Хонда Сивик г.н. №. Между тем, лицом, виновным в причинении вреда автомобилю Фольксваген Пассат г.н. № является сам собственник автомобиля, нарушивший п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, действия которого и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Следовательно, снований для взыскания с Ястребкова Д.В. и ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» в порядке суброгации выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не имеется. Ястребков Д.В., представив доказательство того, что вред имуществу ФИО3 причинен не по его вине, освобождается от возмещения вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 523 569 руб. 86 коп., удовлетворению не подлежат.
Согласно письму ГУ Челябинская лаборатория Судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ плательщику Ястребкову Д.В. следует возвратить со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в сумме 24 840 руб., в связи с тем, что фактические затраты на производство экспертизы были менее запланированных.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ястребкова Д.В. надлежит взыскать 20 520 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения эксперта (45360 - 24 840)
Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ», Ястребкову Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ястребкова Дмитрия Валерьевича 20 520 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения экспертов.
Возвратить плательщику Ястребкову Дмитрию Валерьевичу со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в сумме 24 840 руб., излишне оплаченные ГУ Челябинская лаборатория Судебной экспертизы МЮ РФ за проведение экспертизы на основании определения Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: