Дело № 2-3590/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлАЗавтомаркет» о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Костин С.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «ЕлАЗавтомаркет» о признании недействительным соглашения № о внесении изменений в трудовой договор 21/2008г., приказов №-К и 48-К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 1000 руб.
В обосновании иска истец Костин С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика в должности сторожа по трудовому договору №., в соответствии с п. 3.1 которого установлен должностной оклад 10695 руб. В декабре 2009г. он подписал соглашение № о внесении изменений в трудовой договор 21/2008, которым был изменен должностной оклад, который стал составлять 5175 руб. Приказами №-К, 48-К руководство предприятия определило период временного простоя и указало на оплату данного простоя, считает все обжалуемые документы недействительными.
В судебное заседание истец Костин С.В., представитель ответчика ООО «ЕлАЗавтомаркет», представитель 3-го лица государственной инспекции труда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения № о внесении изменений в трудовой договор 21/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о простое, возникшем по вине работодателя, копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за время вынужденного простоя, что Костин С.В. со ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ЕлАЗавтомаркет» на должность сторожа с должностным окладом в размере 10695 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад в размере 5175 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время истца признано временем вынужденного простоя и за время простоя указано выплатить истцу заработную плату в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. С указанным соглашением и приказами истец ознакомлен.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу положений ст. 57, 72 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 157 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Истец в исковом заявлении ссылается на недействительность подписанного им соглашения об изменении трудового договора, поскольку оно им было подписано под давлением, кроме того, считает изданные работодателем приказы о простое и оплате простоя не соответствующими действующему законодательству.
Доказательств того, что данное соглашение было подписано истцом под давлением, суду не представлено. Изменение условий трудового договора между истцом и ответчиком произведено в полном соответствии трудовому законодательству, в письменной форме и подписано обеими сторонами. Издание ответчиком приказов ДД.ММ.ГГГГ о простое, возникшем по вине работодателя и оплате за время простоя не противоречат действующему трудовому законодательству. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца о признании недействительным соглашения № о внесении изменений в трудовой договор 21/2008г., приказов №-К и 48-К от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению по указанным судом основаниям.
Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то государственная пошлина в доход местного бюджета ни с ответчика, ни с истца не взыскивается.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Положения ст. 98 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕлАЗавтомаркет» о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков