Дело № 2-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Жукова А.А.,
при секретаре Дегтяревой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета - Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Планета-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 3 242 539 руб., неустойки в размере 3 242 539 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа 50 % в размере 3 292 539 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО «Планета-Авто» автомобиль LandRoverRangeRoverVogue, 2007 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан истцу по акту приема- передачи. Филиппов В.В. во исполнение договора принял товар и оплатил стоимость автомобиля в размере 3 107 000 руб. В этот же день ответчиком были выполнены работы по установке дополнительного оборудования на сумму 135 539 руб. В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи на приобретенный истцом автомобиль заводом - изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега со дня его приобретения. В период эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонту - были заменены и отремонтированы задний мост, модуль памяти, модуль безопасности движения, блок-фара, радиатор охлаждения двигателя, были выявлены недостатки в виде неисправности двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Планета - Авто» с требованием об устранении дефекта и о предоставлении на период ремонта другого транспортного средства, в последствии обращался с требованием о замене автомобиля либо о возврате уплаченной по договору суммы. Претензии оставлены ООО «Планета - Авто» без ответа. Считает, что автомобиль имеет существенный недостаток.
Истец Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Руленко Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе, копию извещения Карабашского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что занятость в другом процессе конкретного представителя не является уважительной причиной, являющейся основание к отложению дела, в связи с возможностью присутствия в судебном заседании иных представителей истца, истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Планета Авто» и третьего лица ООО Компания «Техноцентр», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зиганова А.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв, суду пояснила, чтомежду ООО «Ресурс» и ООО Компания «Техноцентр» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт принадлежащего Филиппову В.В. автомобиля. Оплата за выполненные работа по техническому обслуживанию и ремонту производилась безналичным путем ООО «Ресурс», полагает, что бремя содержания автомобиля Филиппова В.В. осуществляло ООО «Ресурс», в связи с чем, автомобиль истцом приобретался не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к возникшим отношениям невозможно применить Закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в качестве основания своих исковых требований. Кроме того, недостаток товара возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем (истцом) правил пользования товаром, а именно использования некачественного топлива, истцу рекомендовалось ООО Компания «Техноцентр» промыть топливную систему двигателя автомобиля. Указанные в заказ-наряде рекомендации выполнены истцом не были. Для проведения проверки качества автомобиля, выяснения наличия недостатка, на который в своей претензии ссылался Филиппов В.В., а также для выяснения причин его возникновения автомобиль истцом не был предоставлен. Считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Планета - Авто» и Филипповым В.В., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, что Филиппов В.В. приобрел у ООО «Планета - Авто» автомобиль LandRoverRangeRoverVogue, оплатив его стоимость в размере 3 107 000 рублей. Претензий по качеству автомобиля у покупателя в момент приема передачи товара не имелось, о чем указано в актах. Автомобилю LandRoverRangeRoverVogue, собственником которого является Филиппов В.В., выдан регистрационный знак №.
В соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный период, установленный заводом - изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км. пробега со дня приобретения, что наступит раньше при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, приведенные в руководстве по эксплуатации на автомобиль, а также своевременном прохождении ТО товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке на автомобиль.
В представленном истцом руководстве по эксплуатации на автомобиль предусмотрено, что если ремонт или замена любого элемента автомобиля потребуется из-за дефекта изготовления, этот элемент будет отремонтирован или заменен бесплатно любым дилером/авторизованным ремонтным предприятием компании LandRover независимо от любого перехода прав собственности на автомобиль в течение гарантийного периода.
В процессе эксплуатации автомобиль подвергался ремонту - были заменены и отремонтированы задний мост, модуль памяти, модуль безопасности движения, блок-фара, радиатор охлаждения двигателя, были выявлены недостатки в виде неисправности двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль бы поставлен на ремонт в связи с неисправностью двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел у ответчика техническое обслуживание (84000 км.), при котором была произведена замена прокладки головки блока цилиндров двигателя, воздушного фильтра, масляного фильтра, фильтра салона, моторного масла, произведена проверка и регулировка зазоров клапанов. В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен, истец был уведомлен о необходимости его забрать.
При осмотре автомобиля после ремонта истец обнаружил, что загорелась контрольная лампа неисправности безопасного движения. В этот же день автомобиль был возвращен истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Планета Авто» претензию, поскольку имеются недостатки у автомобиля, загорелась контрольная лампа неисправности безопасного движения, в связи с чем просил предоставить ему другое транспортное средство, поскольку его автомобиль является аварийным.
Претензия была получена ООО «Планета Авто» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Филиппова В.В. была направлена телеграмма, в которой ему было предложено предоставить автомобиль для проведения диагностики и выяснения наличия недостатков и причин их возникновения.
Указанная телеграмма была получена Филипповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителя ответчика Зигановой А.М., в январе 2010 года автомобиль истца был предоставлен для осмотра и проведения диагностики. Недостатков в работе автомобиля выявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного технического обслуживания автомобиля истцу сотрудниками ООО Компания «Техноцентр» было рекомендовано произвести замену передних тормозных колодок, топливного фильтра, промывку топливной системы.
Суду истцом не представлено доказательств выполнения указанных рекомендаций ООО Компания «Техноцентр», данных при проведении технического обслуживания автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Планета Авто» претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля появились скрытые дефекты, в связи с чем загорелась контрольная лампа неисправности безопасности движения. Автомобиль был выдан с автосервиса с горящей контрольной лампой, до ремонта двигателя данная лампа не горела. Для устранения недостатков автомобиль был передан специалистам ООО «Планета Авто», однако, недостатки товара устранены не были. В период эксплуатации автомобиль неоднократно передавался для замены и ремонта заднего моста (вой при движении автомобиля), модуля памяти (отказ электроники), модуля безопасности движения (отказ работы подушек безопасности - автомобиль выдавался из ремонта в неисправном состоянии), основного радиатора охлаждения двигателя (течь охлаждающей жидкости, в результате чего был произведен ремонт двигателя за счет истца), блок - фары головного света (разрушение корпуса, оплавление отражателей света), кроме того, горит лампа CheckEngine, данный дефект не был устранен, а также появляются признаки коррозии (ржавчина на арках крыльев задних колес, пузырится краска в нижней части задней двери). В связи с указанными недостатками истец просил произвести замену товара или произвести возврат уплаченной суммы за товар в размере 3 107 000 руб.
Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиппова В.В. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ему было предложено предоставить автомобиль в сервисный центр по обслуживанию автомобилей LandRover для проведения проверки качества и выяснения наличии недостатков и причин их возникновения.
Как следует из пояснений представителя ответчика Зигановой А.М., автомобиль истца для проведения проверки качества и выяснения наличии недостатков и причин их возникновения предоставлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
К правоотношениям, возникшим в рамках договора купли - продажи автомобиля, заключенного между ООО «Планета - Авто» и Филипповым В.В., применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения возникли между потребителем и продавцом, автомобиль Филипповым В.В. был приобретен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим отношениям невозможно применить Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что автомобиль истцом приобретался для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку бремя содержания автомобиля истца осуществляло ООО «Ресурс», между ООО «Ресурс» и ООО Компания «Техноцентр» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт принадлежащего Филиппову В.В. автомобиля, оплата за выполненные работа по техническому обслуживанию и ремонту производилась безналичным путем ООО «Ресурс», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен с Филипповым В.В. лично, а не с ООО «Ресурс», учредителем которого истец является. Перечисление ООО «Ресурс» денежных средств за выполнение ремонтных работ безналичным путем является лишь доказательством оплаты за Филиппова В.В. за обслуживание автомобиля с расчетного счета ООО «Ресурс» для оплаты работ.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями сторон, что истец ДД.ММ.ГГГГ принял от ООО «Планета - Авто» технически исправный автомобиль. Истец обратился к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по причине обнаружения в своем автомобиле недостатков в виде неисправности двигателя.
Ответчик ООО «Планета - Авто» не смог установить отсутствие или наличие неисправностей в автомобиле, поскольку истец Филиппов В.В. не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем устранить недостатки, если таковые имелись, ответчик не имел возможности. Поэтому доводы истца о просрочке выполнения его требований об устранении неисправности ответчиком суд считает необоснованными.
Для выявления неисправностей и дефектов в автомобиле истца судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены согласованные сторонами вопросы.
В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения неисправности (недостатка) в ДВС автомобиля LandRoverRangeRover, гос.номер №, №, принадлежащего Филиппову В.В., является нарушение условий эксплуатации автомобиля истцом, а именно эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием механических примесей.
Исходя из анализа считанных кодов неисправностей экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения пропусков зажигания в цилиндрах двигателя является неисправность топливной системы. Данное обстоятельство подтверждается данными долговременной адаптации топливной системы, которые свидетельствуют о том, что двигатель исследуемого автомобиля работал в условиях недостаточной подачи топлива.
Недостаточное давление в топливной системе является следствием загрязнения фильтрующих элементов (как впускных, так и верхнего фланца), что привело к снижению их пропускной способности, и, как следствие возникновению пропусков зажигания в различных цилиндрах двигателя.
Размер временных и материальных затрат на восстановление необходимого качества зависит от технологии ремонта и технологических возможностей конкретного ремонтного предприятия. Указанную неисправность так же можно устранить путем прочистки топливной системы.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, у которых имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании осмотра объекта, осуществления необходимых замеров, и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку выявленный недостаток в автомашине истца возник вследствие его неправильной эксплуатации основания для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Планета - Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку нарушения прав потребителя Филиппова В.В. со стороны ООО «Планета - Авто» в судебном заседании не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в размере 3 242 539 руб., неустойки в размере 3 242 539 руб., а также взыскании штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, и указанные требования также не подлежат удовлетворению.
Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Филиппова В.В. на имущество, принадлежащее ООО «Планета - Авто», был наложен арест в пределах цены иска 9 877 617 руб., определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Планета - Авто», в пределах цены иска 9 877 617 руб. были заменены на меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Планета - Авто», в пределах цены иска 3 242 539 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отмене мер обеспечения иска в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Принимая во внимание, что арест является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнение решения суда, в удовлетворении исковых требований Филиппову В.В. судом отказано в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филиппова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета - Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Планета - Авто», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пределах цены иска - 3 242 539 руб., наложенные определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.А. Жуков