Дело № 2 - 411/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диковского Бориса Львовича к Зевсу Олегу Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и оплату государственной пошлины, обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Диковский Борис Львович первоначально обратился в суд с иском к ответчику Зевсу Олегу Владимировичу (до смены имени - Крупский Вячеслав Владимирович) о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 152,70 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ «Авиатор-2», улица 4, участок 10, определив его начальную продажную стоимость в размере 146 000 руб.
В обоснование иска указал, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.
В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 36 041,66 руб.
Истец Диковский Б.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Клочнева М.Р. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик решение Металлургического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени денежные средства не выплатил.
Ответчик Зевс О.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, откуда поступили сведения о его непроживании, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен в качестве представителя адвокат Калининской районной коллегии адвокатов г. Челябинска.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Кузьмина С.А., действующая на основании ордера, возражала против иска в силу процессуального положения.
Представитель третьего лица ОАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Диковского Б.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, копией записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ,
что ДД.ММ.ГГГГ решением Металлургического районного суда г. Челябинска с Крупского Вячеслава Владимировича (после смены имени - Зевс Олег Владимирович) в пользу Диковского Бориса Львовича взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 374 000 руб. на общую сумму 594 000 руб.
Справкой судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Зайцева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность по исполнительному производству № о взыскании с Крупского Вячеслава Владимировича задолженности в размере 594 000 руб. не выплачена.
Таким образом, взысканная по решению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 594 000 руб., до настоящего времени не выплачена должником в полном объеме.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца… ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принимая во внимание, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные проценты взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 руб. (220 000 руб. х 10 % х 25 мес.)
Согласно ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Согласно п. 2 Постановления Пленумов при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день предъявления иска - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,75% годовых, в связи с чем суд считает возможным исчислить проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ за нарушение срока возврата займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
220 000 руб. х 750 дн. х 7,75% : 360 = 35 520,83 руб.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 520,83 руб. на общую сумму 585 520,83 руб., в удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.
В соответствии с ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ)
мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 69 Закон №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, …. за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (ст. 80 Закона №229-ФЗ).
В рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику Зевсу О.В. (ранее - Крупский В.В.) на праве собственности - земельный участок, кадастровый номер 74:36:07 02 012:0187, расположенный по адресу: г. Челябинск, садовое некоммерческое товарищество «Авиатор-2», улица 4, участок 10, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании копий акта ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения арестованного, изъятого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено,
что судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска А.С. Казаков в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ произвел арест указанного земельного участка и передал его на ответственное хранение истцу Диковскому Б.Л.
В силу ст.ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Поскольку денежные средства, взысканные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 594 000 руб. ответчиком не выплачены до настоящего времени, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Диковского Б.Л. в части обращения взыскания на указанный земельный участок.
При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.
В соответствии с договором на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества и постановлением «Об участии специалиста в исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП Михайловым Д.В. специалистом - оценщиком Бузановой Е.В. произведена оценка рыночной стоимости указанного земельного участка, принадлежащего должнику Крупскому В.В. - после перемены имени - Зевсу О.В.).
На основании заключения о рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного оценщиком Бузановой Е.В., установлено, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 146 000 руб., в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на юридическую помощь в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
Данная оплата произведена в соответствии с договором на предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что представителем истца составлено и подано исковое и уточненное исковое заявлении, принято участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., как соответствующей требованиям разумности.
Истцу Диковскому Б.Л. при подаче иска была предоставлена отсрочка по частичной уплате госпошлины до вынесения решения суда, поскольку им была оплачена госпошлина лишь в сумме 2 000 руб., при этом госпошлина, исчисленная исходя из взысканной судом денежной суммы, составляет 9 055,21 руб. ((585 520,83 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.) и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет в сумме 7 055,21 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Диковского Бориса Львовича удовлетворить частично.
Взыскать с Зевса Олега Владимировича в пользу Диковского Бориса Львовича проценты по договору займа в сумме 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 520 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей на общую сумму 590 520 рублей 83 копейки.
Обратить взыскание на принадлежащий Зевсу Олегу Владимировичу (ранее - Крупский Вячеслав Владимирович)земельный участок по адресу: г. Челябинск, <адрес> путем проведения публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере <адрес> рублей.
В удовлетворении исковых требований Диковского Б.Л. в остальной части отказать.
Взыскать с Зевса Олега Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 055 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова