Дело № 2-43/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Геннадьевича, Гажиу Дмитрия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Карякину Виталию Сергеевичу, Карякину Сергею Николаевичу, Фадеенкову Александру Александровичу, Коротовских Светлане Александровне о признании недействительными результатов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, полномочий на заключение договоров по временной передаче общедомового имущества третьим лицам, договора аренды, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.Г., Гажиу Д.В. первоначально обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карякину В.С. (далее - ИП) о признании недействительными: результата проведенного по инициативе Токаревой В.П. внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>-а по Свердловскому проспекту в <адрес> (далее - оспариваемое решение), полномочий Карякина Сергея Николаевича на заключение договоров по временной передаче общедомового имущества указанного жилого дома третьим лицам и договора, заключенного между Карякиным С.Н. от имени собственников помещений жилого дома и ИП (далее - оспариваемый договор); обязании ИП провести за свой счет демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания; взыскании госпошлины в сумме №
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир, соответственно, № и № в указанном жилом доме, распоряжение общим имуществом которого осуществляется управляющей компанией - ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ. В апреле 2010 г. ИП представил управляющей компании копии оспариваемого решения и оспариваемого договора, дающего право на размещение рекламных конструкций на фасаде здания указанного жилого дома. Оспариваемое решение является недействительным, так как: инициировано лицом, не имеющим на это право, поскольку Токарева В.П. не является собственником помещений в данном жилом доме; не представлены доказательства извещения собственников о проведении общего собрания и письменные решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; подписи в списке поставлены гражданами, не являющимися собственниками помещений, либо несовершеннолетними гражданами; часть подписей не принадлежит собственникам помещений; в списке отсутствуют варианты выражения решения собственника, за исключением графы «подпись»; о проведении собрания не была извещена управляющая компания; собственники ограничены в праве распоряжения общедомовым имуществом дома до окончания срока оспариваемого договора. Оспариваемый договор является недействительным, так как содержит разночтения в написании фамилии ИП, возлагает на третье лицо - управляющую компанию обязанность по получению денежных средств без указания оснований, способов перечисления, учета, возможности их использования и платежных реквизитов; ущемляет права собственников, поскольку не допускает его досрочного расторжения арендодателем; при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя арендатор освобождается от обязанности уплатить арендную плату за весь срок действия договора и от возмещения прямых убытков. Не представлено разрешение на размещение рекламной конструкции на фасаде жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ИП провести за свой счет демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде здания, прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска в этой части.
В последствии истцы уточнили исковые требования в части признания недействительным результата проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного жилого дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карякин Сергей Николаевич - председатель общего собрания, Коротовских Светлана Александровна - секретарь общего собрания, в качестве третьих лиц - Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фадеенков Александр Александрович - инициатор общего собрания.
В судебное заседание истцы Тарасов В.Г., Гажиу Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, истец Гажиу Д.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Дьяков А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оригиналов протоколов оспариваемого решения, инициированного Токаревой В.П., на площадь 500 кв.м. и 540 кв.м., на сфальсифицированность протокола общего внеочередного собрания, проведенного по инициативе Фадеенкова А.А., на отсутствие сведений о проведении собственниками указанного жилого дома двух собраний в один и тот же период по инициативе двух лиц, на проведение в указанный период лишь опроса о согласии на размещение реклама. Суду пояснил, что истцы о наличии оспариваемого решения узнали в конце апреля - начале мая 2010 г., когда представитель управляющей компании производил опрос о факте проведения внеочередного общего собрания после получения от ИП копий оспариваемых решения и договора. Гажиу поставил подпись в списке, соглашаясь с размещением рекламы, а не голосовал, подпись от имени Тарасова в списке не принадлежит ему.
Ответчик ИП Карякин В.С. и его представитель по устному ходатайству Попов А.Д. возражали против иска, ссылаясь на пропуск истцами срока обращения в суд; на отсутствие у них права на обжалование оспариваемого решения, поскольку оба проголосовали «за» по повестке собрания; на отсутствие нарушения прав истцов; на соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений жилого дома; на отсутствие сведений о проведении двух общих собраний собственников в один и тот же период на указанном доме; на возможность ошибки в протоколе при указании фамилии инициатора общего собрания; на возможность предоставления в Управление наружной рекламы копий протоколов общего собрания и договоров только ИП или его секретарем.
Ответчики Карякин С.Н., Фадеенков А.А., Коротовских С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Коротовских С.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по письменному заявлению Попов А.Д. возражал против иска, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
Представитель третьего лица ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ по доверенности Дьяков А.В. поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.
Представители третьих лиц Администрации г. Челябинска и КУиЗО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель КУиЗО просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Тарасова В.Г., Гажиу Д.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.1, л.д.197 л.д.2) подтверждается, что Тарасов Владимир Геннадьевич является сособственником <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., расположенной в <адрес> в г. Челябинске (далее - жилой дом); Гажиу Дмитрий Васильевич является сособственником <адрес>, общей площадью <адрес> расположенной в этом же доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 27.09.2009 г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание собственников) является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что представителем собственников избрана администрация ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ в лице директора с наделением полномочий по заключению договоров с третьими лицами, но в интересах собственников; директору ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ делегированы права передавать третьим лицам в пользование общее имущество от своего имени, но в интересах собственников, при этом заключение договоров проводится после согласования со старшим по дому (л.д.38-42 т.3).
На основании копий писем ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ (л.д.48,50 т.1), ответов Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (л.д.49,51 т.1), предписаний Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,53 т.1), заявления Карякина В.С. (л.д.54 т.1), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.58 т.1), протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1), объяснений ответчика и представителей сторон судом установлено, что
при обращении в апреле 2010 г. в ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ по вопросу обеспечения доступа на крышу жилого дома с целью размещения рекламной конструкции на фасаде указанного жилого дома ИП представил копии протокола общего внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Токаревой В.П. (л.д.22,23 т.1) и договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1).
Из содержания указанных протокола и договора следует, что отменены все ранее выданные разрешения на использование общедолевого имущества собственников жилья по использованию фасада дома; уличные и торцевые фасады жилого дома предоставлены в пользование ИП для установки и эксплуатации рекламных конструкций в виде брандмауэрных панно общей площадью 500 кв.м.; на председательствующего на данном собрании Карякина Сергея Николаевича, как на уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по заключению договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой последним 30 000 руб. в год, перечисляемых на счет управляющей или обслуживающей организации; у управляющей компании отсутствует право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор от имени собственников жилья; на управляющую или обслуживающую организацию возложена обязанность заключить договор на подключение электроэнергии с ИП и обеспечить ему беспрепятственный доступ на крышу данного дома.
На основании указанных документов ИП в начале июня 2010 г. взломал замок на двери чердачного помещения и разместил рекламную конструкцию на фасаде указанного жилого дома.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-ФЗ в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 9 ст. 19 указанного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции совершена ИП самовольно, без получения разрешения, предусмотренного ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в связи с чем Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска в отношении ИП вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска выдано ИП разрешение на установку на данном жилом доме рекламной конструкции в виде брендмауэрного панно в количестве 6 шт. общей площадью рекламного поля 510 кв.м. (л.д.209-216 т.3).
Основанием для выдачи указанного паспорта рекламного места послужили документы, представленные ИП:
- два договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Челябинске в лице Карякина С.Н. и ИП одинакового содержания, но на разную арендуемую площадь - 500 кв.м. и 540 кв.м. (л.д.139-141 т.3, л.д.148-150 т.3);
- протокол общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Токаревой В.П. (л.д.142-144 т.3), в повестке которого предусмотрено заключение договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде брандмауэрных панно на уличных и торцевых фасадах жилого дома общей площадью 500 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято о возложении на председательствующего на данном собрании Карякина С.Н., как на уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома, обязанности по заключению договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемый протокол №);
- протокол общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Токаревой В.П. (л.д.145-147 т.3), в повестке которого предусмотрено заключение договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде брандмауэрных панно на уличных и торцевых фасадах жилого дома общей площадью 540 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято о возложении на председательствующего на данном собрании Карякина С.Н., как на уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома, обязанности по заключению договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемый протокол №).
Наличие оригиналов указанных протоколов отрицалось ответчиком ИП и представителем ответчика Карякина С.Н., являвшегося председателем внеочередного общего собрания собственников, проведенного в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Между тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП представлен оригинал протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, проведенного в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фадеенкова А.А. (л.д.109-111 т.3), в повестке которого предусмотрено заключение договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде брандмауэрных панно на уличных и торцевых фасадах жилого дома общей площадью 540 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято о возложении на председательствующего на данном собрании Карякина С.Н., как на уполномоченного представителя собственников многоквартирного жилого дома, обязанности по заключению договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в иной период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - оспариваемый протокол №).
Принимая во внимание, что:
- период, место и форма проведения, повестка (за исключением размера арендуемой площади, срока договора аренды и инициатора собрания), председатель и секретарь общего внеочередного собрания совпадают;
- расхождение в размере арендуемой площади в копиях протоколах общих собраний, проведенных по инициативе Токаревой В.П., и договоров аренды ответчик ИП объясняет возможной технической ошибкой его секретаря при их распечатке;
- оригиналы протоколов общих внеочередных собраний, проведенных по инициативе Токаревой В.П., ответчиками не представлены;
- протокол общего собрания, проведенного по инициативе Фадеенкова А.А., в Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска ответчиком ИП не представлялся и не являлся основанием для выдачи паспорта рекламного места;
- участники процесса отрицали проведение двух внеочередных общих собраний в один и тот же период в одном и том же многоквартирном жилом доме по схожим вопросам повестки,
суд считает установленным факт проведения в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме одного внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу сдачи в аренду ИП уличных и торцевых фасадов жилого дома для размещения рекламных конструкций, доказательств обратного суду не представлено.
При этом суд считает необходимым оценить законность решения проведенного внеочередного общего собрания собственников жилого дома, отраженного в оспариваемых протоколах №, №, №.
Согласно ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общего собрания собственников) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Из анализа данных норм права следует, что как инициатором, так и председателем и секретарем общего собрания собственников могут быть только собственники помещений в указанном жилом доме; только они наделены правом голосовать по повестке дня общего собрания.
В ходе судебного разбирательства не удалось установить имя и отчество Токаревой В.П., указанной в качестве инициатора в оспариваемых протоколах № и №, в связи с чем не представилось возможным установить ее место жительства и привлечь к участию в деле.
При этом справкой ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78 т.3) подтверждено, что Карякин С.Н., Коротовских С.А., Токарева В.П. не были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.
В сведениях, предоставленных Управлением Росреестра по Челябинской области, о зарегистрированных правах и переходе прав на объекты недвижимого имущества - квартиры, расположенные в указанном жилом доме, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.99 т.1- л.д.223 т.2) Карякин С.Н., Коротовских С.А., Токарева В.П. не значатся в качестве собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т.2) Фадеенков А.А. является сособственником <адрес> указанного жилого дома.
Таким образом, ответчики Карякин С.Н. и Коротовских С.А. не имели полномочий быть, соответственно, председателем и секретарем внеочередного общего собрания собственников, а Токарева В.П. - инициатором такого собрания.
Доводы представителя ответчиков Попова А.Д. о том, что законодательно не ограничены права любого лица, а не только собственника помещений многоквартирного жилого дома, быть председателем и секретарем общего собрания собственников такого дома, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Из объяснений представителя ответчика Карякина С.Н. в судебном заседании, письменного заявления Карякина С.Н. (л.д.91,92 т.3), фотографий (л.д.102-105 т.3), уведомления собственника помещения о проведении внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.3) следует,
что уведомления о проведении внеочередного общего собрания по инициативе Фадеенкова А.А. каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не направлялись, под роспись не вручались.
При этом доказательств наличия решения общего собрания собственников данного жилого дома об изменении порядка уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников - путем размещения уведомлений (сообщений) о проведении общего собрания собственников в помещениях данного дома, доступных для всех собственников, - в лифтах, холлах, на этажах дома, на досках объявлений, на подъездах, ответчиками не представлено, судом не добыто.
Доказательств, подтверждающих наличие уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников по инициативе Токаревой В.П., их направление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручение каждому под роспись, ответчиками не представлено, судом не добыто.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение установленного законодательством порядка уведомления собственников жилого дома о проведении внеочередного общего собрания собственников.
Доводы ответчика ИП и представителя ответчика Карякина В.С. о допустимости размещения указанных уведомлений в помещениях данного дома, доступных для всех собственников, при отсутствии решения общего собрания собственников об изменении порядка уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку ответчиками не представлены уведомления Токаревой В.П. о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме внеочередного общего собрания собственников, установить соответствие или несоответствие его содержания требованиям законодательства не представляется возможным.
Содержание уведомления Фадеенкова А.А. о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 3,6 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В подтверждение участия в общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме, и о принятых собственниками решениях ответчиком ИП представлен Список собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проголосовавших за утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования и за предоставление общего имущества многоквартирного дома для размещения наружной рекламы на договорных условиях и за другие вопросы согласно протокола (далее - Список собственников), обозначенный, как приложение № к протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-61 т.3).
Данный Список собственников не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к решениям собственников на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования, поскольку содержит лишь графы: «квартира», «ФИО», «доля» и «подпись», соответственно, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме;отсутствуют вопросы, поставленные на голосование; форма списка не позволяет проголосовать отдельно по каждому вопросу повестки дня по одному из трех вариантов ответов.
Сам факт того, что голосование путем проставления подписи в Списке собственников проводилось посторонним человеком при поквартирном обходе проживающих лиц, что подтверждено объяснениями истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69 т.3) и ответчиком Карякиным С.Н. в его письменном заявлении (л.д.91,92 т.3),
противоречит смыслу заочного голосования, предусмотренному ч.1 ст. 47 ЖК РФ, как передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Кроме того, данный Список собственников является приложением к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование по оспариваемому решению проводилось по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данный Список собственников не содержит сведений о собственниках, проголосовавших «против» по вопросам повестки дня, тогда как в оспариваемых протоколах №, №, № отражено, что 2% проголосовавших возражали «против» вопросов повестки дня.
Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, а решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее 2/ 3 голосов от общего числа голосов собственников. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).
Принимая во внимание, что при изложенных недостатках указанный Список собственников невозможно расценивать в качестве решений собственников данного жилого дома,
суд не считает возможным оценивать доводы искового заявления о том, что: 25 подписей поставлены гражданами, не являющимися собственниками, либо данные о гражданах ошибочны; 11 подписей поставлены несовершеннолетними гражданами; часть подписей не принадлежит собственникам помещений в указанном жилом доме.
По этим же основаниям невозможно установить наличие кворума и принято ли решение по вопросам повестки дня большинством не менее 2/ 3 голосов от общего числа голосов собственников.
Представленный представителем ответчика Карякина С.Н. в последнем судебном заседании лист голосования (л.д.177-208 т.3) также невозможно расценить в качестве решений собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, так как действующим законодательством не предусмотрено оформление решения двумя различными документами - с наличием подписи на одном и проставлением результатов голосования по вопросам повестки дня, содержание которых отсутствует, - в другом.
Кроме того, суд отмечает, что в представленном листе голосования также не отражено, кто из собственников и по каким вопросам возражал «против», тогда как в оспариваемых протоколах №, №, № отражено, что 2% проголосовавших возражали «против» вопросов повестки дня.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые протоколы № и № ввиду отсутствия полномочий у инициатора, председателя и секретаря на проведение внеочередного общего собрания собственников, нарушения порядка уведомления о его проведении, отсутствия решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания и, соответственно, доказательств наличия кворума и принятия решения по вопросам повестки дня большинством не менее 2/ 3 голосов от общего числа голосов собственников являются недействительными.
По этим же основаниям, за исключением отсутствия полномочий у инициатора, является недействительным оспариваемый протокол №.
Кроме того, суд отмечает, что в уведомлении Фадеенкова А.А. (л.д.107 т.3) четвертым вопросом повестки предусмотрено заключение договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как:
- в оспариваемом протоколе № в пункте 4 повестки указано про заключение указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в оспариваемом протоколе № в пункте 4 повестки указано про заключение указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- в оспариваемом протоколе № в пункте 4 повестки указано про заключение указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решение принято на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
что свидетельствует о нарушении требований законодательства - ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающей, что общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Оценивая доводы ответчика ИП и представителя ответчиков Карякиных об отсутствии у истцов права на обжалование решения внеочередного общего собрания, проводимого в указанном жилом доме в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с голосованием ими «за» по всем вопросам повестки дня указанного собрания, отсутствием нарушения их прав данным решением и пропуском срока обращения в суд, суд учитывает следующее.
В соответствии с ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) решения общего собрания собственников, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если 1) он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и 2) если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что:
- в соответствии решением внеочередного общего собрания собственников данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42 т.3) по шестнадцатому вопросу повестки дня ныне действующая управляющая компания ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ уполномочена направлять денежные средства, полученные от третьих лиц по заключенным договорам за пользование общим имуществом, на капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома;
- в соответствии с приказом директора управляющей компании №/Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.1) стоимость размещения рекламы на фасадах площадью 540 кв.м. составляет 115 000 руб. в месяц, тогда как по оспариваемому решению размер платы за предоставление общего имущества собственников той же площадью составляет 30 000 руб. в год, суд установил, что права истцов, как собственников данного жилого дома, существенно нарушаются оспариваемым решением внеочередного общего собрания, что выражается в беспрецедентном уменьшении финансирования на содержание и ремонт общего имущества и прочие нужды многоквартирного дома.
Из объяснений истца Тарасова В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подпись в Списке собственников не ставил, сфотографировал на мобильный телефон лишь проект договора аренды рекламного места с реквизитами и увидел перечень жильцов.
При визуальном сравнении подписи, выполненной напротив фамилии Тарасова В.Г. в Списке собственников, и его подписей в расписках судебных повесток (л.д.73,118 т.3), в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1) усматривается их несовпадение, в связи с чем объяснения истца Тарасова В.Г. о том, что он не подписывался в перечне жильцов, не вызывают сомнений.
Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что истец Тарасов В.Г. в сентябре 2009 г. фотографировал на мобильный телефон указанные документы, значит, знал об оспариваемом решении уже в сентябре 2009 г., являются несостоятельными, поскольку такого решения на момент опроса жильцов и сбора подписей в Списке собственников быть не могло.
Иных доказательств, подтверждающих дату ознакомления истца Тарасова В.Г. с оспариваемым решением, и истечение с этой даты до ДД.ММ.ГГГГ - даты обращения Тарасова В.Г. с иском в суд более 6 месяцев, ответчиками не представлено, судом не добыто.
Ссылка ответчика ИП и представителя ответчиков Карякиных на ознакомление истцов с оспариваемым решением в течение нескольких дней после ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывешиванием решения на видных местах данного жилого дома, что подтверждено фотографиями (л.д.102-106 т.3),
является несостоятельной и бездоказательной, поскольку не представлено доказательств того, что вывешенное в последний день голосования (то есть принятое до истечения срока окончания заочного голосования) оспариваемое решение сохраняло свое местоположение и сроки его пребывания на стене в лифте и у дверей лифта.
Наличие подписи истца Гажиу Д.В. в Списке собственников, которое им не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о голосовании им за принятие оспариваемого решения, так как Список собственников не является решением собственника по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, доводы ответчика ИП и представителя ответчиков Карякиных об отсутствии у истцов права на обжалование решения внеочередного общего собрания, проводимого в указанном жилом доме в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.
Изложенные выше нарушения в организации и проведении внеочередного общего собрания собственников, проводимого в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме, являются существенными, самостоятельными и достаточными основаниями для признания недействительным решения в виде оспариваемых протоколов №, №, №, в связи с чем исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что признание недействительным оспариваемого решения в виде оспариваемых протоколов №, №, № влечет отсутствие у ответчика Карякина С.Н. полномочий выступать представителем от имени собственников помещений указанного жилого дома при подписании договора с ИП на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
суд считает подлежащими удовлетворению требование истцов в части признания недействительным договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Карякиным С.Н. от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме и ИП.
При этом суд отмечает, что ИП ссылался на допущенную его секретарем техническую ошибку при указании в договоре аренды рекламного места площади - 500 кв.м. вместо правильной 540 кв.м., которая в последующем была исправлена, что согласуется со сведениями паспорта рекламного места об общей площади рекламного поля 510 кв.м., следовательно, двух отдельных договоров аренды рекламного места не существует, имеется только один - площадью 540 кв.м.
Оснований для удовлетворения в качестве самостоятельного искового требования о признании недействительными полномочий Карякина С.Н. на заключение договоров по временной передаче общедомового имущества указанного жилого дома суд не усматривает, поскольку это является следствием признания оспариваемого решения внеочередного собрания собственников недействительным. В этой части иск не подлежит удовлетворению.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, в части признания недействительным оспариваемого решения внеочередного собрания собственников указанного жилого дома и договора аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Карякиным С.Н. от имени собственников помещений в указанном многоквартирном доме и ИП; в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истцами Тарасовым В.Г. и Гажиу Д.В. не производилась оплата госпошлины при подаче иска, поскольку ее оплата произведена в полном объеме ООО УК МП ДЭЗ ЖЭУ, заявленном в первоначальном иске истцом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова Владимира Геннадьевича, Гажиу Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>-<адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Признать недействительным договор аренды рекламного места с множественностью лиц со стороны арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Карякиным Сергеем Николаевичем от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и индивидуальным предпринимателем Карякиным Виталием Сергеевичем.
В удовлетворении исковых требований Тарасова Владимира Геннадьевича, Гажиу Дмитрия Васильевича в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова