Дело 2-725\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В., при секретаре Олоховой А.А.
с участием представителя ООО «ЕлАЗавтомаркет» Иваненко Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Сергея Викторовича к ООО « ЕлАЗавтомаркет» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ответчика заработной платы в размере 13 908 руб. 82 коп. и морального вреда в размере 10 000 руб.
В обосновании требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ уволился с предприятия по сокращению штата, однако окончательный расчет в день увольнения произведен не был, в Калининском районном суде в июле 2010 года рассматривалось дело о признании соглашения о внесении изменений в трудовое соглашение, однако решение он не получил, просит восстановить установленный трехмесячный срок, поскольку по его мнению, сроки давности к требованиям о заработной плате не применимы. Из-за не получения заработной платы он нервничал, поэтому ему ответчик причинил моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Согласно ходатайства, указанного в исковом заявлении из- за отдаленности места жительства просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иваненко Т.Б. иск не признала в полном объеме, подала письменное ходатайство о пропуске истцом срока за обращением в суд, пояснив, что истцом пропущен, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительности пропуска истцом не представлено, просит суд удовлетворить ходатайство о пропуске срока и отказать в удовлетворении исковых требований, истцом был подан иск в суд ДД.ММ.ГГГГ после увольнения, им оспаривалось соглашение по заработной плате, то есть о нарушении своего права Костин узнал еще в августе 2010 года, не является уважительной причиной пропуска рассмотрение другого иска в этом же суде. Поскольку препятствий для обращения в суд не было.
Третье лицо согласно выписки из единого реестра ликвидатор Селин Ю.А. извещен, не явился.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу сторожем в службу охраны ответчика ДД.ММ.ГГГГ ( приказ 08=к от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата п.2 ст. 81 ТК РФ ( приказ 113 от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось сторонами и подтверждено записями, внесенными в трудовую книжку.
Из изложенных в исковом заявлении пояснений истца следует, что, препятствием к подаче данного иска явилось рассмотрение гражданского дела в Калининском районном суде ответчика о признании недействительным соглашения, приказов.
Из оглашенных в судебном заседании материалов гражданского дела 2 -3590\10 по иску Костина Сергея Викторовича к ООО «Елазавтомаркет» о признании недействительным соглашения, приказов, компенсации морального вреда следует, что истцом Костиным подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ,предметом рассмотрения данного дела явилось несогласие истца по оплате.
В силу ст. 392 ч.1, 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ ТК РФ» ( с изменениями) при рассмотрении дел по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы заявление работодателя о пропуске работника срока на обращение в суд не может служить основанием к отказу, только в том случае, если трудовые отношения между сторонами не прекращены.
В данном случае трудовые отношения прекращены, данные требования не приемлимы.
Суд также учитывает требование ст. 46 ч.1, 37 ч.4 Конституции РФ, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы не нарушает прав истца, а направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При установлении данного срока законодатель учитывает как интересы работника, так и работодателя. Данный срок является не нормой процессуального права, а нормой материального права, что подтверждает ее включение в Трудовой Кодекс РФ, статьей 392 ТК РФ
В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет.
Трудовая книжка с внесенной записью о расторжении трудового договора выдана истцу в установленный срок, истцом данный факт не оспаривается, что косвенно подтверждает и рассмотрение иного гражданского дела 2 -3590\2010.
Суд считает, что указанная причина, как уважительная « рассмотрение иного гражданского дела и не получение по нему решения», не может быть принята судом как препятствие к подаче данного искового заявления в суд.
Суд исходит из смысла абз. первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, согласно которого правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и вопрос о пропуске истцом срока за обращением в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Ответчик данное заявление, при рассмотрение дела сделал, что подтверждает и письменное заявление.
В силу ст. 5 Постановления Пленума ВС РФ « О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока за обращением в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться за разрешением трудового спора ( например болезнь истца, невозможность обращения в суд в следствии непреодолимой силы, ухода за больным членом семьи и т.д.)
Истцом не представлено в суд безусловных доказательств об уважительности пропуска срока, препятствующие своевременному обращению в суд, а именно, что он был лишен возможности в следствии непреодолимой силы обратиться в суд с исковым заявлением.
Суд не может принять доказательством, препятствующим обращением в суд, указание истца на рассмотрение иного дела в Калининском районном суде города Челябинске, поскольку данное обстоятельство не создавало препятствий для обращения в суд.
Пропуск указанного выше срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового отсутствием оснований для удовлетворения заявления.
Суд считает заявление ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 33. 19 НК РФ, ТК РФ истец освобожден от уплаты пошлины при данной категории исков, при отказе в иске, расходы по оплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Костина Сергея Викторовича о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать.
В удовлетворении исковых требований Костину Сергею Викторовичу к ООО « Елазавтомаркет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калин6инский районный суд города Челябинска.
Судья Яременко О.В.