Дело № 2-30/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Байгазину Артуру Нургазыевичу, Быковой Людмиле Алексеевне об определении начальной продажной стоимости автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Банк Развития и Реконструкции» (ОАО) предъявил иск к ответчикам об определении начальной продажной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, <адрес> цвет темно - серый, находящегося в пользовании Быковой Л.А., взыскании с ответчиков возврата госпошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль без установления его начальной продажной стоимости.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костикова С.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчица Быкова Л.А. дважды уклонилась от предоставления спорного автомобиля для проведения оценки с учетом его индивидуальных особенностей. В заключении об оценке справедливой стоимости предмета залога учтены аналоги с таким же годом выпуска и объемом двигателя.
Ответчица Быкова Л.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на необходимость розыска и взыскания задолженности с Байгазина А.Н., на заниженный размер стоимости автомобиля, поскольку он с 2009 г. не эксплуатируется. Суду пояснила, что автомобиль хранится в закрытом гараже, не представила его на осмотр оценщика, поскольку не имеет права управления автотранспортным средством, а муж был в командировке.
Ответчик Байгазин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу, откуда поступили сведения о его непроживании, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен в качестве представителя адвокат Калининской районной коллегии адвокатов г. Челябинска.
Представитель ответчика по ордеру - адвокат Родина Е.А. возражала против иска, ссылаясь на необходимость оценки стоимости автомобиля с учетом его индивидуальных особенностей.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8),
что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Быковой Л.А., Байгазину А.Н. удовлетворены в полном объеме: с Байгазина А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере №. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN № цвет темно - серый (далее - спорный автомобиль), находящийся в пользовании Быковой Л.А., поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщика Байгазина А.Н. между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного автотранспортного средства, залоговой стоимостью 372 100 руб., который был продан Быковой Л.А.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Однако, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не была определена начальная продажная стоимость спорного автомобиля.
На основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с Байгазина А.Н. в размере 407 011,18 руб. в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ареста (описи) имущества должника, в соответствии с которым арестован указанный автомобиль с определением его стоимости в размере 200 000 руб. и передачей на ответственное хранение Быковой Л.А. без права пользования им.
В данном акте ареста (описи) имущества должника Быкова Л.А. указала, что она не согласна с оценкой стоимости автомобиля, ей было разъяснено под роспись право произвести оценку арестованного имущества в случае несогласия с его оценкой по акту.
Заложенный автомобиль оценен сторонами договора залога в размере 372 100 руб. (п. 1.4. договора залога).
Банком в обоснование заявленных требований представлено заключение об оценке справедливой стоимости предмета залога для использования в целях Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), в соответствии с которой справедливая стоимость автомобиля, за вычетом предполагаемых расходов по реализации, определяется в сумме 178 470 руб.
Принимая во внимание, что залоговая стоимость заложенного автомобиля не учитывает колебаний автомобильного рынка от спроса и предложения, увеличение процента износа вследствие эксплуатации автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, снижения его стоимости в связи с моральным устареванием,
в целях соблюдения принципа состязательности в гражданском судопроизводстве судом в определении о порядке подготовки дела к судебному заседания от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков были запрошены доказательства, подтверждающие иную начальную продажную (рыночную) стоимость спорного автомобиля.
Копия данного определения была получена ответчицей Быковой Л.А., что подтверждено ею в судебном заседании, однако, данные доказательства ответчиками не были представлены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы Быковой Л.А. был направлен судебный запрос с требованием предоставить спорный автомобиль для осмотра и проведения оценки в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 14 часов к зданию АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО).
Получение данного запроса ответчицей Быковой Л.А. подтверждается ее заявлением (л.д.61), в котором она уведомила суд о нецелесообразности предоставления автомобиля на осмотр в связи с подачей заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных причин отказа в предоставлении автомобиля на осмотр ею указано не было.
Указанное заявление Быковой Л.А. было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Предпринимая все меры к определению начальной продажной стоимости спорного автомобиля с учетом его индивидуальных особенностей, по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно - товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт» (<адрес>, <адрес> расположенное в непосредственной близости от места жительства ответчицы Быковой Л.А., владеющей спорным автомобилем, на нее была возложена обязанность по представлению автомобиля для осмотра, при этом в определении было разъяснено о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст.79 ГПК РФ (л.д.96,97).
Копия данного определения получена ответчицей Быковой Л.А., что подтверждается копией ее частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение в части (л.д.106).
О дате проведения экспертизы, назначенной ООО «Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, участники процесса были извещены судом посредством телефонограмм ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенное время ответчица Быкова Л.А. по указанному адресу не явилась, автомобиль для осмотра не представила, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с невозможностью проведения экспертизы в отсутствие автомобиля производство по делу было возобновлено, о дате и времени проведения судебного заседания участники процесса были извещены телефонограммами ДД.ММ.ГГГГ
Однако и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Быковой Л.А. не представлены доказательства, подтверждающие иную начальную продажную стоимость автомобиля, без ссылки на какие - либо уважительные причины, препятствующие ей в период до ДД.ММ.ГГГГ произвести оценку спорного автомобиля.
В силу ст. 56 ГПК РФ).
Оценивая изложенное в совокупности, суд расценивает длительное - в период с сентября 2010 г. до ДД.ММ.ГГГГ - уклонение ответчицы Быковой Л.А. от предоставления спорного автомобиля на осмотр и оценку его рыночной стоимости и от представления доказательств иной стоимости спорного автомобиля, злоупотребление процессуальными правами, влекущим нарушение прав истца и сроков рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из изложенного, суд вынужден установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 178 470 руб.
Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.
Имеющимся в деле платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФс ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию возврат госпошлины в равных долях - по 2 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) удовлетворить.
Установить начальную продажную стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2007 года выпуска, кузов VIN X 7LLSRAGH7H112330, номер двигателя K7JA710UD85004, цвет темно - серый, в размере 178 470 рублей.
Взыскать с Байгазина Артура Нургазыевича, Быковой Людмилы Алексеевны в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) возврат госпошлины по 2 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Плотникова