Дело № 2-92/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Плотниковой Л.В.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Юлии Павловны к Колязовой Венере Рафгатовне о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально предъявила иск к Колязовой Венере Рафгатовне о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли - продажи в размере 35 000 руб., убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в размере 2 940 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 850 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в общей сумме 2 400 руб. за составление претензии, дополнительной жалобы в собаководство, жалобы в прокуратуру, за составление иска.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы - заводчика щенка породы йоркширский терьер, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оплатив 35 000 руб. В момент передачи щенка, ответчица вынесла его на руках и поставила на пол, щенок присел и прижался к полу, на ее вопрос, почему он себя так ведет, Колязова В.Р. объяснила, что собака еще не освоилась. Дома она обнаружила, что щенок практически не передвигается, не обнюхивает новую территорию, сутки лежит и скулит, издавая пищащие порывистые звуки, выползая изредка из лежанки, щенок не ходил, а прыгал. В течение нескольких недель ситуация не менялась, а ответчица поясняла, что собака тоскует. Через 2 недели были сделаны и отправлены ответчице фотографии задних конечностей собаки. При обращении в различные ветеринарные клиники у щенка была выявлена врожденная патология - вальгусная деформация задних конечностей и х-образная постановка задних конечностей. Поскольку щенок приобретался для получения племенного помета и участия в выставках, она обратилась к ответчице, которая в досудебном порядке отказалась забрать щенка и возвратить денежные средства. Видя мучения собаки, истица переживала, у нее были скачки давления, она пила сердечные таблетки, испытывала моральные страдания.
В дальнейшем истица увеличила исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, до 8 236 руб., судебных расходов - до 8 900 руб., просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя на день рассмотрения иска из расчета 1% от 35 000 руб. и почтовые расходы в сумме 555 руб. (л.д.19-21 т.2).
В судебное заседание истец Михайлова Ю.П. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Берсенёв С.В. поддержал уточненный иск в полном объеме. Суду пояснил, что ответчица является зарегистрированным заводчиком, продает щенков, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В связи с продажей некачественного товара и несообщением информации о том, что 90% собак такой породы подвержены болезням, что будут затраты на их лечение, договор купли - продажи подлежит расторжению с взысканием стоимости щенка, убытков, иных расходов и компенсации морального вреда. Ссылался, что у щенка имелась врожденная патология, которая не позволяла истице в дальнейшем выставлять собаку на конкурсах, ДД.ММ.ГГГГ собака умерла вследствие врожденных заболеваний, о которых ответчица на день продажи щенка не сообщила покупателю.
Ответчик Колязова В.Р. и ее представитель по ордеру Казначеев С.С. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется на правоотношения сторон, поскольку заводчик породы не является индивидуальным предпринимателем или хозяйствующим субъектом, регистрация в качестве заводчика дает лишь право на присвоение приставки «Звезда Урала» щенкам. При продаже щенок был абсолютно здоров, имея собаку той же породы, Михайлова знала об экстерьере, до покупки неоднократно видела и тщательно проверяла щенка. Собаку до продажи осматривали два кинолога, была сделана отметка, что отбраковки нет, щенок был клеймен, претензий к нему не было. В течение двух недель после его продажи стороны общались между собой по интернету, претензий об ограниченности передвижения щенка не заявлялось, истица лишь жаловалась, что не может приучить собаку ходить в туалет в установленное место, ответчице было известно о том, что Михайлова Ю.П. приучала первую собаку к туалету с помощью битья. Деформация лап у собаки может быть от избиения. Определить, является ли собака ШОУ класса или нет, возможно лишь по истечении 1,5 лет, а не через 45 дней после рождения собаки. Законодательно не установлено требований к качеству такого товара, поэтому невозможно установить, что недостатки являются существенными, гидроцефалия лечится, при этом стоимость медикаментозного лечения незначительная, доказательств причины смерти щенка не представлено.
Представитель третьего лица - МКОО «Атлантида» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее пояснял, что при клеймении щенок соответствовал требованиям экстерьера, его поведение не отклонялось от нормы, признаки вальгусной деформации задних конечностей у него отсутствовали на день осмотра и составления акта, он не был выбракован.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Михайловой Ю.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, … приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи…. - с другой стороны.
Поэтому при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей.
В судебном заседании установлено и подтверждается метрикой щенка (л.д. 11), объяснениями истицы и ответчицы,
что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Юлия Павловна приобрела у Колязовой Венеры Рафгатовны щенка породы йоркширский терьер, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, кличка СИЛЬВЕР КАППА СЬЮ ЗВЕЗДА УРАЛА (сука) с клеймом ТLА 709 (далее - щенок), оплатив последней его стоимость в размере 35 000 руб., а Колязова В.Р. передала ей указанного щенка, соответственно, сторонами были исполнены условия договора купли - продажи, не оформленного в письменном виде.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 т.1), ответу УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1)
Колязова В.Р. зарегистрировала в Российской кинологической федерации (далее - РКФ) название питомника (заводской приставки) «ЗВЕЗДА УРАЛА», индивидуальным предпринимателем не является, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Наличие указанной регистрации в РКФ дает Колязовой В.Р. лишь право на присвоение приставки заводчика данной породы собак «ЗВЕЗДА УРАЛА», не изменяя ее статуса физического лица.
Изложенное свидетельствует о том, что к правоотношениям сторон ЗОЗПП не применим, поскольку Колязова В.Р. не является индивидуальным предпринимателем. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ).
В силу ч. 2,4 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен …, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Принимая во внимание, что:
- в письменном виде договор купли - продажи щенка между сторонами не заключался,
- истцом и ее представителем не представлено доказательств установления обязательных требований к качеству продаваемого товара - щенку,
- до его продажи проведена проверка качества данного вида товара в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки такого специфического товара, о чем свидетельствуют документы, выданные РКФ в лице МКОО «Атлантида», - метрика щенка с отсутствием отметки об отбраковке (л.д.11 т.1), акт обследования помета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 т.1),
- истцом и ее представителем не представлено доказательств установления договором купли-продажи иного момента определения соответствия качества товара, нежели чем на дату его продажи,
суд установил, что продавцом выполнены обязательства по проверке качества товара до его передачи покупателю.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы искового заявления и представителя истца о том, что при покупке щенка Михайловой Ю.П. была обозначена конкретная цель приобретения товара - для получения племенного помета и участия в выставках - не подтверждены какими - либо доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.
При этом суд отмечает, что обязательных требований к качеству такого товара, как щенок ШОУ КЛАССА, законодательством не установлен, его возраст на дату приобретения - 45 дней позволяет лишь предполагать о возможности его участия в выставках и получения от него во взрослом возрасте племенного помета, при этом имеющиеся дипломы родителей щенка (л.д.60-65 т.1) и его метрика подтверждают лишь его происхождение от племенных производителей и его соответствие по экстерьеру, поведению, приближенности к породе на день клеймения.
Довод в исковом заявлении о том, что Михайлова Ю.П. приобрела щенка в другой день - ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ответ ООО «Единая информационная служба - Челябинск» (л.д.220 т.1) об осуществлении пассажирской перевозки с адреса ответчика на адрес истца в указанный день,
суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит сведений о перевозке щенка, неоднократные посещения Михайловой Ю.П. ответчицы не оспаривались сторонами, при этом приобретение щенка с клеймом подтверждено истцом в предыдущих судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из переписки в Интернете (л.д.88-94 т.1) усматривается, что претензий по характеру передвижений щенка, искривлению его задних конечностей Михайлова Ю.П. не заявляла ответчице до ДД.ММ.ГГГГ
При обращении Михайловой Ю.П. со щенком 03 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в Ветеринарный госпиталь «Панацея», Ветеринарную клинику «Мегавет» и Ветеринарную клинику «Корвет», на основании анамнеза и клинического осмотра щенка ей были выданы справки: о его предварительном диагнозе «вальгусная деформация задних конечностей», о констатации деформации и х-образной постановки его задних конечностей, о диагнозе «врожденная вальгусная деформация задних конечностей» (л.д.12-14 т.1).
Указанные выводы были сделаны специалистами данных ветеринарных учреждений без получения рентгеновских снимков, поскольку из представленных квитанций усматривается, что первая рентгенограмма щенку была сделана ДД.ММ.ГГГГ, а вторая - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 57 т.1), при этом анамнез составляется со слов пациента, в данном случае - Михайловой Ю.П.
Между тем, из показаний специалиста ветеринарного врача - хирурга ОГУ «Челябинская ветстанция» Глушкова В.Г., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-209 т.1), следует, что поставить указанные диагнозы только на основании анамнеза и клинического осмотра животного, без рентгенограммы, невозможно.
Выпиской из истории болезни ветеринарной клиники «Ветдоктор» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным и кассовым чеками, счетом за ветеринарное обслуживание (л.д.221-224 т.1) подтверждено, что по сделанной ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмме тазовых конечностей определяется незначительная вальгусная деформация, сильнее выраженная слева; однако в качестве диагноза данная деформация не указана, поскольку поставлен диагноз «двусторонний медиальный вывих надколенника 2-й степени», а также указан дифференциальный (то есть требующий дополнительного подтверждения либо исключения) диагноз «синдром «конского хвоста» с неврологическим дефицитом 1 степени».
Как следует из показаний специалиста ветеринарного врача - хирурга ОГУ «Челябинская ветстанция» Глушкова В.Г., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-209 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7 т.2),
вальгусная деформация задних конечностей - это генетически обусловленное заболевание, которое может проявиться вследствие недостатков в организации питания, вывиха, травмы надколенника, дисплазии тазобедренных суставов, изменения шеечно-диафизарного угла тазобедренного сустава. Двухсторонний медиальный вывих надколенника второй степени может предшествовать вальгусной деформации задних конечностей.Раньше вальгусной деформацией считалась любая патология задних суставов.
Как следует из показаний специалиста старшего ветеринарного врача ветеринарного госпиталя «Панацея» Шудрика А.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13 т.2),
вальгусная деформация задних конечностей - это заболевание не врожденное, есть породы собак, у которых оно часто развивается, имеется предрасположенность к его возникновению, но развивается оно в ходе роста и развития животного вследствие неравномерного роста мыщелков из - за избыточного питания и недостаточной физической нагрузки, либо из - за неврологического заболевания, к которыми относится врожденное заболевание «гидроцефалия».При выявлении у щенка вальгусной деформации задних конечностей в возрасте с 2 до 5-7 месяцевправильным кормлением и содержанием конечности можно вытянуть и выправить, либоможно скорректировать с применением хирургических методов коррекции. С медиальным вывихом надколенника 1 и 2 степени, являющимся врожденным заболеванием породы, йоркширские терьеры могут жить, и хозяева не будут об этом знать, также как и с заболеванием гидроцефалии.
На рентгеновских снимках, сделанных в августе 2010 г. в ветеринарной клинике «МЕГАвет» и в сентябре 2010 г. - в ОГУ «Челябинская ветстанция», которые обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, специалистом Глушковым В.Г. вальгусная деформация задних конечностей не выявлена.
При этом снимок в сентябре 2010 г. сделан некорректно, укладка щенка характерна для диагностики вывиха надколенника, что согласуется с письменными объяснениями истца (л.д.247 т.1) об обращении к специалисту ОГУ «Челябинская ветстанция» ФИО5 по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ щенок, прыгая с кресла, подвернул лапку.
То обстоятельство, что в такой проекции, в которой сделан рентгеновский снимок ДД.ММ.ГГГГ, вальгусной деформации у щенка не видно, подтвердил специалист ветеринарный врач - хирург ОГУ «Челябинская ветстанция» ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207 т.1).
На рентгеновском снимке, сделанном ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарной клинике «МЕГАвет» по требованию суда с участием сторон, специалистом Глушковым В.Г. вальгусная деформация задних конечностей не выявлена, при этом специалист отметил, что снимок сделан некорректно, так как щенок дернулся.
Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что искусственно выведенная декоративная порода собак йоркширский терьер имеет генетическую предрасположенность к возникновению такого заболевания, как вальгусная деформация задних конечностей, проявление которого обусловлено рядом факторов, как зависящих от владельца собаки (избыточное питание, недостаточная физическая нагрузка, вывих, травма надколенника и др.), так и не зависящих от владельца собаки (врожденное неврологическое заболевание, дисплазия тазобедренных суставов и др.).
Выводы ветеринарных учреждений о наличии у щенка такого заболевания, как вальгусная деформация задних конечностей, сделанные без рентгенограмм, являются несостоятельными, носящими предположительный характер и связаны с тем, что ранее любая патология суставов задних конечностей считалась вальгусной деформацией.
Впервые наличие вальгусной деформации задних конечностей щенка описано в выписке из истории болезни ветеринарной клиники «Ветдоктор» (г. Екатеринбург) и нашло отражение на рентгенограмме ДД.ММ.ГГГГ, но не обозначено в качестве диагноза вследствие его незначительности.
В настоящее время в связи с отсутствием биохимического анализа крови щенка до ноября 2010 г., отсутствием качественных рентгеновских снимков во фронтальной проекции (кроме снимка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и завершением (перекрытием) зон роста по достижении щенком возраста 7 месяцев невозможно с достоверностью установить причину и дату возникновения после ДД.ММ.ГГГГ незначительной вальгусной деформации задних конечностей щенка.
На основании повторных консультаций Ветеринарного госпиталя «Панацея» от ДД.ММ.ГГГГ, распечаток сонограмм, результатов биохимического и общего анализа крови (л.д.135 - 141 т.1), показаний специалиста Шудрика А.В. (л.д.7-13 т.2) судом установлено,
что впервые ДД.ММ.ГГГГ щенку установлен диагноз «гидроцефалия головного мозга», являющийся врожденным заболеванием, для подтверждения диагноза рекомендовано МРТ головного мозга в г. Екатеринбурге в ветклинике «Ветдоктор», в связи с выявленным заболеванием щенку было назначено лечение медикаментозное лечение.
Данный диагноз был подтвержден при проведении УЗИ головного мозга в ветеринарной клинике «Ветдоктор» (г. Екатеринбург), даны рекомендации по его медикаментозному лечению.
Согласно показаниям специалиста ветеринарного врача - хирурга ОГУ «Челябинская ветстанция» Глушкова В.Г., допрошенного в судебном заседании, гидроцефалия лечится, медикаментозным лечением можно устранить внешние проявления заболевания, но не безвозвратно; оперативным лечением - шунтированием данное заболевание излечивается навсегда.
Из показаний специалиста старшего ветеринарного врача ветеринарного госпиталя «Панацея» Шудрика А.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13 т.2), следует, что неизвестно, когда гидроцефалия начнет проявляться, может и вовсе не проявиться.
Доводы уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 т.2) о наличии у щенка иных заболеваний: уменьшение размера печени, аномального сосуда, впадающего в кауд полую вену, экстрагепатический шунт (л.д.32 т.2), синдрома «конского хвоста» с неврологическим дефицитом 1 степени
суд расценивает несостоятельными и бездоказательными, поскольку признаки данных отклонений в состоянии здоровья щенка выявлены в результате УЗИ и по рентгенограмме, но поставлены под вопрос, окончательный диагноз не выставлен, при этом доказательств того, что данные отклонения являются врожденными и имели место на день продажи щенка, истцом и его представителем не представлены.
Согласно ч. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, действующее законодательство связывает право покупателя заявлять требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как следствие отказа от исполнения договора купли - продажи, которое может быть заявлено в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Истцом требования об отказе от исполнения договора купли - продажи щенка не заявлены.
При оценке выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатков специфического товара - щенка на предмет их существенности - неустранимости, соразмерности стоимости устранения, то есть лечения и т. д. суд учитывает показания специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми:
Шудрик А.В.: с вывихом надколенника 1 и 2 степени йоркширские терьеры могут жить, и хозяева не будут об этом знать; вальгусная деформация задних конечностей подлежит хирургическим методам коррекции; при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарный госпиталь «Панацея» Михайлова Ю.П. ему сказала, что лечение, назначенное ветврачом Горбенко с связи с вальгусной деформацией задних конечностей, помогает, приносит результат;
Глушков В.Г.: гидроцефалия лечится, медикаментозным лечением можно устранить внешние проявления заболевания, но не безвозвратно; оперативным лечением - шунтированием данное заболевание излечивается навсегда.
Таким образом, все заболевания щенка (двусторонний медиальный вывих надколенника 2-й степени, вальгусная деформация задних конечностей, гидроцефалия головного мозга) являются устранимыми, то есть излечимыми.
Доказательств того, что ветврачи рекомендовали Михайловой Ю.П. усыпить щенка в связи с выявленными у него заболеваниями, истцом и его представителем не представлено.
Исходя из стоимости медикаментов, о приобретении которых истцом представлены квитанции и кассовые чеки (л.д.139-141,222-224,233 т.1, л.д.33-35 т.2), отсутствия доказательств несоразмерности расходов на лечение, в том числе на оперативное, или затрат времени на его проведение,
суд установил, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт существенного нарушения требований к качеству специфического товара - щенка.
На основании повторной консультации Ветеринарного госпиталя «Панацея» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 т.2) установлено, что щенок умер ДД.ММ.ГГГГ, однако причина его смерти не установлена и не подтверждена допустимыми доказательствами, поэтому доводы представителя истца о смерти щенка вследствие его врожденных заболеваний суд находит бездоказательным.
Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд не установил законных оснований для применения ч. 2 ст. 474 ГК РФ и, соответственно, для удовлетворения требований Михайловой Ю.П. о расторжении договора купли - продажи, взыскания стоимости, уплаченной за щенка в сумме 35 000 руб., и неустойки за неисполнение требований потребителя в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда отсутствует право изменять основание заявленных требований, поскольку согласно ст. 39 ГПК право изменять основание иска принадлежит только истцу (его уполномоченному представителю).
Истец заявила требования о взыскании расходов на прием ветврачей, обследование, вакцинацию, лечение воспалительного процесса после ревакцинации, диагностирования и медикаментов для лечения гидроцефалии и вальгусной деформации задних конечностей в качестве убытков в связи с наличием существенных недостатков и расторжением договора купли - продажи.
Однако данное основание не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иных оснований для взыскания всех расходов, связанных с обращением в ветеринарные клиники, в том числе не связанных с выявленными заболеваниями, истцом не заявлено.
При изложенных основаниях суд считает необходимым отказать Михайловой Ю.П. в удовлетворении иска в части взыскания убытков.
В силу ст. ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом со ссылкой на нормы ЗОЗПП, которые не могут быть применены к правоотношениям сторон.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав, истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, включая почтовые расходы и расходы на представителя, понесенные Михайловой Ю.П. в связи с составлением искового заявления и претензий, не подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Михайловой Юлии Павловны о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Плотникова