Дело 2№ 2-728/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры 82 <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником указанной квартиры. Для улучшения условий проживания за счет собственных средств им была проведена самовольная перепланировка жилого помещения, выразившаяся в монтаже дверного проема между комнатами и переустройстве дверного проема. Произведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Челябинска.
Истец Рыбальченко Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Нефедкина А.А., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Администрации г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации Калининского района г. Челябинска Францева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска по тем основаниям, что выполнение данного проема в стене крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, свидетельством о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из представленного технического паспорта на жилое помещение - указанную квартиру следует, что истцом выполнен демонтаж дверного проема между помещениями 2 и 3 и устройство дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 3 без получения соответствующего разрешения.
Техническим заключением ОГУП «Обл.ЦТИ» подтверждается, что закладка дверного проема между помещениями 2 и 3, а также устройство дверного проема в перегородке между помещениями 1 и 3 произведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания.
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» указанной перепланировкой не затрагиваются общедомовые инженерные сети и вентканалы. Выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Соседи истца, являющиеся собственниками занимаемых ими квартир: Глухов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, Пятаева В.В., проживающая по адресу: <адрес>, Кузнецова О.М., проживающая по адресу: <адрес> не имеют претензий к истцу в связи с произведенной им перепланировкой квартиры, что подтверждается Актом согласования.
В соответствии со ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка занимаемой истцом квартиры, выразившаяся в демонтаже дверного проема между помещениями и переустройстве дверного проема соответствуют всем предъявляемым требованиям, не нарушают права и интересы граждан.
Доводы представителя администрации Калининского района г. Челябинска не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований (п. ст.29 ЖК РФ) для сохранения квартиры в переустроенном состоянии.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями истца прав других собственников жилых помещений данного жилого дома, либо создание угрозы жизни и здоровью указанных лиц, перепланировкой квартиры.
Ссылка представителя ответчика на Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», содержащее запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий суд находит несостоятельной, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие перепланировки действующим на территории РФ нормам и правилам.
Кроме того, данный пункт Правил (4.2.4.9) относится к эксплуатации и обслуживанию балконов, козырьков, лоджий и эркеров, истцами же выполнен проем во внутренней стене, расположенной внутри квартиры.
Поскольку в данном случае соблюдены условия сохранения перепланированного и переустроенного жилого помещения, предусмотренные законом, то суд считает исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования рыбальченко Ф.А..
Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова.