решение о признании договора недействительным

Дело №2-49/2011

РЕШЕНИЕ

Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетовой М.А.

при секретаре Резаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Кравченко А.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Кравченко С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что договор поручительства не подписывала, в связи с чем считает его заключенным с нарушением письменной формы и просит признать недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кравченко С.В., Зимовец А.А., Речкалов С.В., Литвин С.В.

В судебное заседание истец Кравченко А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шуховцев Д.А., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Матюшкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений на исковое заявление пояснил, что факт заключения оспариваемого договора установлен вступившим в законную силу решением суда.

Третьи лица Кравченко С.В., Зимовец А.А., Речкалов С.В., Литвин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кравченко С.В. заключен кредитный договор №.

Пунктом 5.1. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита предусмотрено поручительство Кравченко А.А.

В материалах дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Кравченко А.А., выступающей в качестве поручителя, и кредитора в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). В соответствии с условиями данного договора поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Кравченко С.В. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Договор поручительства содержит подпись поручителя, выполненную от имени Кравченко А.А.

Судом при рассмотрении дела назначена почерковедческая экспертиза, при проведении которой исследовались свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Кравченко А.А.

Заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объем и характер различий почерка, выполненного на договоре поручительства и сравнительных образцах почерка Кравченко А.А., существенен и достаточен для категорического отрицательного вывода о выполнении записи в договоре поручительства не Кравченко А.А., а другим лицом. При сравнении исследуемого почерка с образцами почерка Кравченко А.А. определены различия в степени наклона, связности, а также различия в частных признаках выполнения отдельных элементов букв.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с методикой проведения экспертизы почерка и подписи, содержит подробное описание исследования, сделанные на его основе выводы экспертом обоснованны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что договор поручительства Кравченко А.А. не подписывался, то при совершении указанной сделки нарушены требования закона, а именно, статьи 434 ГК РФ.

Следовательно, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка представителя ответчика на установление факта заключения договора поручительства вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о соответствии оспариваемого договора требованиям закона и подлинности подписи на данном договоре Кравченко А.А., поскольку указанные обстоятельства в решении Тракторозаводского суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, не исследовались и не устанавливались.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако в последующем судебном заседании представитель ответчик данное ходатайство не поддержал, пояснив это тем, что банк не располагает сведениями о том, когда истцу стало известно о договоре поручительства.

Принимая во внимание, что срок исковой давности применяется по заявлению стороны, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу такое заявление сделано не было, в связи с чем не находит оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кравченко А.А..

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком РФ (ОАО) и Кравченко Аленой Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий; Решетова М.А.