Дело № 2-61/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова П.С. к Быкову Д.С. о признании недействительным завещания,
У С Т А Н О В И Л :
Быков П.С. обратился в суд с иском к Быкову Д.С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на имя Быкова Д.С.и удостоверенное нотариусом Палеевой М.Д., о признании как за наследником по закону права собственности на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что его мать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому все свое имущества завещала своему сыну Быкову Д.С. Завещание было удостоверено нотариусом Челябинского городского округа Палеевой М.Д. Наследниками ФИО1 помимо ответчика являются еще два сына - Быков П.С. и ФИО6 В январе 2010 г. ФИО1 положили в ГКБ № с признаками отравления. В ходе проведенного обследования выяснилось, что у ФИО1 рак четвертой степени, после обследования ФИО1 выписали домой. Истец постоянно ухаживал за матерью до самой смерти, ФИО1 страдала от сильных болей, препятствующих адекватно воспринимать события и окружающих людей, принимала сильные наркотические болеутоляющие средства, нуждалась в постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем, не поставив в известность истца и брата ФИО6 пригласил нотариуса Палееву М.Д. домой, так как ФИО1 не могла передвигаться, где было составлено указанное завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Неугодниковой Е.Г. с заявлением о принятии наследства и узнал, что по завещанию все имущество мать оставила ответчику. Все расходы на погребение матери нес только истец, ответчик и брат ФИО6 материально при погребении матери не участвовали. Считает, что завещание было составлено матерью в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем просил признать его недействительным.
В судебное заседание истец Быков П.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Позднеева М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Быков Д.С. в судебное заседание исковые требования Быкова П.С. не признал, в возражение указал на недоказанность факта нахождения ФИО1 при составлении завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
Третье лицо - ФИО6 в судебном заседании исковые требования Быкова П.С. не поддержал.
Третьи лица - нотариус Неугодникова Е.Г., нотариус Палеева М.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, нотариус Палеева М.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1.
Факт родственных отношений, а именно того, что ФИО1 является матерью Быкова П.С., подтверждается свидетельством о рождении Быкова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела ЗАГС администрации Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что при жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, общей площадью 31,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Неугодниковой Е.Г. после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, включая вышеуказанные квартиры, завещала сыну Быкову Д.С. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Палевой М.Д. на дому: <адрес> и зарегистрировано в реестре за №.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, наследник по завещанию Быков Д.С. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1
В силу ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается медицинской картой ФИО1, оформленной поликлиникой МУЗ ГКБ № г. Челябинска, в 2010 г. ФИО1 был поставлен диагноз С-г правой почки IVстепени.
Из пояснений истца также следует, что в связи с имеющимся заболеванием ФИО1 испытывала сильные боли и постоянно принимала сильные наркотические болеутоляющие средства.
Вместе с тем доводы истца о том, что в связи с имеющимся у ФИО1 заболеванием в момент составления завещания феврале 2010 г. она находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО1 была активной женщиной, никогда не ходила в больницу, была очень сильная и волевая. Помнила все даты, числа, дни рождения. Память у нее до конца была хорошая. ФИО11 навещала ФИО1 после больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пожаловалась ей, что отравилась и попала в больницу, говорила, что ничего не болит, только ходить тяжело, чувствует слабость. Ей наняли сиделку, поскольку ей нужна была не столько физическая помощь, сколько собеседник. На боли ФИО1 не жаловалась, сильнодействующих препаратов не принимала.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что в январе 2010 г. ФИО1 передвигалась сама, рассуждала здраво, слышала нормально, намеревалась сделать ремонт в квартире, сын ФИО1 Быков Д.С. обратился к нему за помощью в проведении ремонта. ФИО1 совершенно точно объяснила ему, что хочет сделать и какие ремонтные работы надо произвести.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что после возвращения ФИО1 из больницы видела ее дважды. Один раз после ДД.ММ.ГГГГ, другой раз ДД.ММ.ГГГГ - она помогала ФИО1 принимать ванну. ФИО1 сама мылась, ФИО13 только помогала ей и разговаривала с ней. Они общались на общие темы, в том числе и о дне рождения ФИО1 ФИО1 ходила, но боялась упасть, поэтому старалась ходить с посторонней помощью. После возвращения из больницы изменений в поведении ФИО1 не было. Она самостоятельно принимала пищу. На боли не жаловалась, не говорила, что принимает сильнодействующие лекарства. На улицу в последнее время не выходила. Эмоционально всегда была адекватным человеком.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была вменяемой, чувствовала себя нормально, всех узнавала, со всеми разговаривала, сама ходила в туалет, самостоятельно ела, говорила достаточно хорошо, бодрилась, не унывала, была адекватной.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что видела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была адекватным человеком. В последнее время у нее отекали ноги, психика была в норме, только ощущала слабость. Никаких сильнодействующих препаратов ФИО1 не принимала, узнавала ФИО15 Маний у нее никаких не было.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была его соседкой, при встрече узнавала его, здоровалась, была адекватной, все понимала.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 суду пояснила, что в январе 2010 г. ФИО1 попала в больницу, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали домой. После выписки она была в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно подниматься, ходить, все время лежала. Разговаривала очень плохо, могла не отвечать на вопросы, говорила, что ей больно, когда ее переворачивали, поднимали. В 2001 г. она разменяла квартиру и у нее началась мания преследования. ФИО1 утверждала, что ее обманули с обменом, преследуют угрожают, прослушивают ее телефон. Писала жалобы во все инстанции. В феврале 2010 г. ФИО1 могла узнать человека, а спустя пару часов принять за постороннего, но ФИО17 она узнавала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что являясь знакомым Быкова П.С.с. был знаком и с его матерью, постоянно встречался с ней на улице во время ее прогулок. ФИО1 как и все пожилые люди жаловалась на то, что ее обманул нотариус, была недовольна обменом квартиры. В конце 2009 г. перестала его узнавать, не реагировала на него, когда видела его в последнее время, проходила мимо на улице. Последний раз видел ФИО1 на улице в ноябре - декабре 2009 г., в феврале видел ее лежачую, она не вставала, не разговаривала.
Для определения психического состояния ФИО1 на момент составления завещания судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебных экспертов <адрес> клинической специализированной психоневрологической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в юридически значимый период (февраль 2010 г.) каким-либо хроническим психологическим заболеванием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить или, не страдала, в том числе и при оформлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 в юридически значимый период не выявляется наличия выраженный интеллектуально-мнестических нарушений с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, снижением критических и прогностических способностей, а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и полная подчиняемость, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемый период и нарушать ее способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО1 в момент составления завещания в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на имя Быкова Д.С. и удостоверенного нотариусом Палевой М.Д. недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Быкова П.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Быкова П.С. к Быкову Д.С. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Быкова Д.С. и удостоверенного нотариусом Палевой Маргаритой Дмитриевной, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Е.Н.Норик