Дело № 2-4467/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Андреевой Н.С.
при секретаре: Субботиной О.В.,
с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Монетный дом» ОАО к Павлухиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк «Монетный дом» ОАО обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Павлухиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты в размере 130 622 рублей 17 копеек, процентов за пользование непогашенной частью кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых до дня фактического возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 812 рублей 44 копейки.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что между банком «Монетный дом» ОАО (прежнее наименование ОАО КБ «Мечел-банк» и ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного по карте лимит кредитования в размере 82 000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, представил кредит. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредиту, за весь период пользования кредитом произвел только один платеж в размере 1923 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Устав ОАО КБ «Мечел-Банк» внесены изменения о смене наименования на Банк «Монетный Дом» ОАО, государственная регистрация которых произведена ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Представитель истца Елизеев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Павлухина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что не производила оплату по кредиту в виду тяжелого материального положения, так как она получила травму, находилась долгое время на лечении, в связи с чем, не работала и не имела возможности оплачивать, в будущем намерена погасить задолженность.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что 20 мая 209 года между банком «Монетный дом» ОАО (прежнее наименование ОАО КБ «Мечел-банк» и ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного по карте лимита кредитования в размере 82 000 рублей. За пользование кредитом в форме «овердравт» установлена ставка в размере 20 % годовых.
В соответствии с п. 1.1. договора банком была передана клиенту банковская карта VisaElectron №.
Согласно п.2.4 договора лимит кредитования по карте доступен до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие между банком «Монетный дом» ОАО и Павлухиной Е.Г. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании и выписок по лицевому счету клиента Павлухиной Е.Г. усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены.
При этом, как следует из выписок по счету, сумма непогашенного основного долга, подлежащего взысканию с ответчика Павлухиной Е.Г. составляет 82000 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и штрафа, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.2.2 договора, за пользование кредитом в форме «овердравт» установлена ставка в размере 20 % годовых. Проценты за истекший период пользования кредитом начисляются за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца ежемесячно и погашаются в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.5. договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в Выписке, ежемесячно высылаемой клиенту. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным истцом расчета, который судом проверен и признается верным, задолженность Павлухиной Е.Г. по уплате процентов за пользование кредитом составила 23328 рублей 51 копеек.
Суд взыскивает сумму процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23328 рублей 51, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу (82000 рублей) по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с п.5.4 договора, за нарушение сроков платежей, Банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки денежных средств.
За нарушение сроков внесения платежей по договору, ответчиком в пользу Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в сумме 25 293 рублей 66 копеек. Однако суд не может согласиться с данной суммой, которую банк просит взыскать с ответчика в силу нижеследующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принципы разумности и соразмерно, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за нарушение сроков внесения платежей до 15 000 рублей.
Суд считает данный размер соразмерным неисполненным ответчиком обязательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 812 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине подлежат удовлетворению в сумме 3 812 рублей 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк «Монетный дом» ОАО к Павлухиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Павлухиной Елены Григорьевны в пользу Банк «Монетный дом» (ОАО) задолженность по кредиту в размере 82 000 рублей, проценты пользование кредитом в сумме 23 328 рублей 51 копейка, штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 15 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности проценты из расчета 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу (82 000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Н.С. Андреева
Копия верна.
Судья: Н.С. Андреева
Секретарь: О.В. Субботина