Дело № 2-694/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
с участием прокурора Павловой А.В.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханова Д.Д. к Коханову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Коханов Д.Д. обратился в суд с иском к Коханову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчика из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ его отцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ордер помимо нанимателя были также включены: супруга нанимателя Коханова В.С., истец Коханов Д.Д., брат истца Коханов А.Д. и брат истца ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в спорной квартире проживают истец Коханов Д.Д., его супруга Коханова И.Ю. и несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО8 Ответчик Коханов А.Д. зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 1989 г. В 2005 г. Коханов А.Д. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав принадлежащие ему вещи. Фактическим местом проживания ответчика является квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик на протяжении всего времени своего отсутствия не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие Коханова А.Д. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, однако ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры. Регистрация Коханова А.Д. нарушает права истца, поскольку он вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей, начисляемых в том числе на ответчика.
Истец Коханов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал, что спорная квартиры была предоставлена его отцу по ордеру в 1989 году. С момента предоставления жилья он вместе с родителями и двумя братьями зарегистрировались и вселились в указанное жилое помещение. В 2001 г. умер его брат ФИО6 В последующем он сам выехал из квартиры в связи с созданием семьи, ответчик Коханов А.Д. фактически выехал их квартиры в 2001 г. с целью отдельного проживания.В последующем в 2005 году по договоренности с родителями истец с супругой и двумя несовершеннолетними детьми заехал для постоянного проживания в спорную квартиру, а его родители Коханов Д.М. и Коханова В.С. выехали в квартиру, расположенную по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Коханову Д.М. С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик не пытался возвращаться в квартиру для проживания, на вселении не настаивал, никаких препятствий в пользовании жилым помещением по <адрес> у него не имелось.
Представитель истца Тараба Н.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Коханова Д.Д. поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Коханов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Третьи лица - представитель Администрации Калининского района г.Челябинска, Коханова В.С., Коханов Д.М., Коханова И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Коханова В.С., Коханов Д.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Коханова Д.Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коханову Д.М. был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено на семью из пяти человек, включающую помимо нанимателя Коханова Д.М., его жену Коханову В.С., сына Коханова Д.Д., сына Коханова А.Д. и сына ФИО6 На основании указанного ордера на имя Коханова Д.М. был открыт лицевой счет №.
Из пояснений истца, третьих лиц Коханова Д.М., Кохановой В.С., данных в предварительном судебном заседании, копии поквартирной карточки, следует, что после предоставления данного жилья все члены семьи Коханова Д.М. вселились в квартиру и зарегистрировались по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя истца, в последующем в указанную квартиру были вселены без регистрации по месту жительства супруга истца Коханова И.Ю. и несовершеннолетние дети истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки ООО ДЕЗ Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Коханов Д.М., Коханова В.С., Коханов Д.Д. и Коханов А.Д.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и в собственность граждан по договору приватизации не передавалась, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено пояснениями истца и третьих лиц, что в 2001 году Коханов Д.Д. в связи с созданием семьи выехал из спорного жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Коханову Д.М. Ответчик Коханов А.Д. с целью отдельного проживания также выехал из квартиры по <адрес>, забрав принадлежащие ему вещи.
В 2005 г. истец Коханов Д.Д. совместно с супругой Кохановой И.Ю. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО8 по договоренности с родителями вернулся для постоянного проживания в спорную квартиру. При этом наниматель Коханов Д.М. и его супруга Коханова В.С. вселились в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Коханов А.Д. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кохановой И.Ю., где проживает до настоящего времени. Кохановой И.Ю. ответчику было предложено зарегистрироваться по месту жительству в данной квартире, с чем Коханов А.Д. согласился, однако, никаких действий для этого им не было совершено.
Вместе с тем, как установлено судом, выезд ответчика из квартиры по <адрес> носил добровольный характер. С момента выезда ответчика из спорного жилого помещения и до настоящего времени Коханов А.Д. в квартире не появлялся, вселяться не пытался, о каких-либо правах на квартиру не заявлял. Вещей принадлежащих ответчику, в спорном жилье не имеется. При этом Коханов Д.Д. и члены его семьи не чинили ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, ответчиком, как членом семьи нанимателя, не исполнялись и не исполняются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, Коханов А.Д. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает с 2005 г.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 суду показали, что до 2001 г. в спорной квартире проживал Коханов Д.М. со своей семьей - женой Кохановой В.С. и тремя сыновьями Кохановым Д.Д., Кохановым А.Д., ФИО6 В 2001 г. дети выехали из квартиры, в квартире остались проживать Коханов Д.М. и его жена Коханова В.С. В 2005 г. Коханов Д.Д. со своей женой и детьми вернулся в <адрес>, а Коханов Д.М. с Кохановой В.С. переехали в квартиру на <адрес>. Ответчик Коханов А.Д. с 2001 г. в спорной квартире не появлялся, вселяться в квартиру не пытался.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам. Суд не усматривает корыстной или иной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.
Учитывая, что Коханов А.Д. выехал в 2001 году из спорного жилого помещения добровольно, забрал и вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, на протяжении всего времени о своих правах на спорное жилье не заявлял, вселяться в квартиру не пытался и не высказывал намерения проживать в ней, вопрос о размене жилья не ставил, не исполнял обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд, оценив перечисленные обстоятельства и действия ответчика, приходит к выводу о добровольности отказа Коханова А.Д. от прав пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Доказательств того, что выезд Коханова А.Д. из указанной квартиры носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании квартирой, чинимых со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчиком суду не было представлено.
Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком на определенный срок сторонами по делу не заключалось.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик Коханов А.Д. фактически выехал из квартиры, тем самым, расторгнув договор социального найма, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.
Наличие регистрации ответчика в спорной квартире влечет начисление платежей за коммунальные услуги, в том числе и на Коханова А.Д. Данные платежи оплачиваются Кохановым Д.Д., что подтверждается представленными истцом квитанциями, ответчиком расходы по оплате коммунальных услуг не производятся. Кроме того, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу как члену семьи нанимателя, а также нанимателю Коханову Д.М. и члену его семьи супруге Кохановой В.С. реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Коханова А.Д. из квартиры <адрес> и об отсутствии для него каких-либо препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также при наличии нарушений прав истца регистрацией ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коханова Д.Д. о признании Коханова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коханова Д.Д. к Коханову А.Д. удовлетворить.
Признать Коханова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Коханова А.Д. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н.Норик