Дело № 2-55\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе
председательствующего Решетовой М.А.,
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугина Ю.Л. к Ветлугиной Е.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Администрации г. Челябинска о признании договора недействительным, передаче квартиры в муниципальную собственность, признании права пользования жилым помещением, вселении, встречному иску Ветлугиной Е.И. к Ветлугину Ю.Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Ветлугин Ю.Л. первоначально обратился в суд с иском к Ветлугиной Е.И. и Администрации Калининского района г. Челябинска о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, аннулировании свидетельства о собственности, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании иска истец указал, что приватизацией спорной квартиры нарушены его права, поскольку он проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении до приватизации, снят с регистрационного учета по решению суда о признании его безвестно отсутствующим, которое в последующем было отменено, письменно от участия в приватизации не отказывался, узнал о состоявшейся сделке спустя значительный период времени при обращении для регистрации по месту жительства.
В дальнейшем истец неоднократно изменял предмет иска и окончательно просил признать недействительным договор приватизации указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРП запись об общей долевой собственности Ветлугиной Е.И. и ее несовершеннолетнего сына ФИО на квартиру <адрес>, передать эту квартиру в муниципальную собственность, признать за ним право пользования указанной квартирой и вселить его в это жилое помещение.
Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что выехал из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, однако после этого от прав на квартиру не отказывался, был зарегистрирован в ней длительное время, не приобрел другого жилья. От участия в приватизации не отказывался, намерен вселиться и проживать в этой квартире.
Ветлугина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратилась со встречным иском к Ветлугину Ю.Л. о признании его утратившим права пользования спорной квартирой с декабря 1999 года, указав в иске, что после расторжения в брака ДД.ММ.ГГГГ Ветлугин добровольно выехал их квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, и часть совместно нажитого имущества, что свидетельствует о происшедшем разделе супружеского имущества, в течение длительного времени в квартире не проживает, не несет расходов по оплате коммунальных платежей, имеет другое место жительства в Курганской области, мер к вселению и проживанию в спорной квартире не принимал, с 2009 года имеет регистрацию по другому адресу в г. Челябинске.
В судебное заседании Ветлугин Ю.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований, не признал встречный иск и пояснил, что после развода с женой вынужденно выехал из спорной квартиры, сначала проживал на съемных квартирах в <адрес>, а затем уехал к родителям в Курганскую область, в течение всего времени поддерживал хорошие отношения с бывшей супругой, постоянно приезжал в г. Челябинск, помогал материально, привозил продукты, ночевал в этой квартире. Ветлугина ничего не сказала ему о том, что решением суда он признан безвестно отсутствующим, а затем выписан из квартиры, которая в последующем была приватизирована без него. В связи с серьезным заболеванием и продолжительным лечением у него было возможности заниматься этой квартирой, обращаться в суд. В настоящее время он намерен в вселяться в квартиру, другого жилья не имеет.
Представитель истца Даниленко Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Ветлугина Ю.Л., возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель истца Никитина Л.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, изве6щена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ветлугина Е.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители Ветлугиной Е.И. Кондрашов Д.Г. и Ткач А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, в нем указанным, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Представители администрации г. Челябинска, администрации Калининского района г. Челябинска, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании, копией обменного ордера от 1991 года, справками ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска, свидетельством о расторжении брака,
что в квартиру, расположенную по адресу <адрес> вместе с нанимателем Косухиным И.А. вселились члены его семьи, в том числе дочь Ветлугина Е.И., ее муж Ветлугин Ю.Л. и их дочь Ветлугина Э.Ю., которые были включены в ордер. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Ветлугиной Е.И. и Ветлугиным Ю.Л.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ Ветлугин Ю.Л. не проживает в спорном жилом помещении.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ветлугин Ю.Л. признан безвестно отсутствующим в связи с тем, что по последнему известному месту жительству, которым является спорная квартира, около 5 лет о его судьбе ничего не известно, его поиски положительных результатов не дали.
На основании данного решения Ветлугин Ю.Л. был снят в регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Челябинска передала квартиру, расположенную по адресу <адрес>-а <адрес> безвозмездно в общую долевую собственность Ветлугиной Е.И. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО. в равных долях каждому, Ветлугина Э.Ю. отказалась от участия в приватизации.
Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.
С ДД.ММ.ГГГГ Ветлугин Ю.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании Ветлугина Ю.Л. отменено по его заявлению (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом по встречному иску Ветлугиной Е.И. заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям Ветлугина Ю.Л. и об отказе ему в удовлетворении исковых требования с связи с пропуском указанного срока.
В ходатайстве указано, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, Ветлугин Ю.Л. знал о приватизации квартиры и о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры, в установленные сроки за защитой нарушенного права не обратился.
Ветлугин Ю.Л. и его представители возражали против удовлетворения данного ходатайства и пояснили, что Ветлугину Ю.Л. ничего не было известно о признании его безвестно отсутствующим ДД.ММ.ГГГГ, о снятии его с регистрационного учета от узнал в конце 2007 года, когда собирал документы для Мишкинского районного суда. В тот период времени он очень плохо себя чувствовал, ему необходимо было стационарное лечение, поэтому по его просьбе Ветлугина Е.И. прописала в дом, принадлежащей ее матери.
В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст.181 ГОК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года.
Принимая во внимание, что Ветлугин Ю.Л. был снят с регистрационного учета по решению суда о признании его безвестно отсутствующим, то есть без его участия и подачи им соответствующего заявления, указанное решение было отменено в ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован по иному адресу в г. Челябинске в ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что Ветлугиным Ю.Л. не пропущен срок исковой давности. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ветлугин Ю.Л. узнал о нарушении его прав (о приватизации квартиры без его участия, о выписке из спорной квартиры) ранее ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало бы о пропуске им установленного законом 3-летнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ветлугиной Е.И. о применении срока исковой давности к требованиям Ветлугина Ю.Л.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Аналогичная норма была предусмотрена ЖК РСФСР, действующим на момент возникновения спорных правоотношений - ст. 53 ЖК РФСФР.
Обосновывая заявленные требования Ветлугин Ю.Н. указал, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, он сохранил право пользования спорной квартирой, так как от указанных прав не отказывался.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ветлугин Ю.Л. проживал постоянно (без регистрации по месту жительства) в.д. <адрес>, занимался ведением личного подсобного хозяйства, в котором имел значительное количество домашнего скота ( свиней -46 голов, коров- 3 головы, молодняк крс- 3 гол., овец -6 голов, кур - 50 гол.) Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации Первомайского сельсовета Курганской области и характеристикой на Ветлугина Ю.Л. по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> родилась Игнатьева А.Ю., отцом которой является Ветлугин Ю.Л., матерью Игнатьева В.В., проживавшая по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ Мишкинским районным судом Курганской области рассматривалось дело по иску Игнатьевой Г.М. к Ветлугину Ю.Л., МОУО об определении места жительства ребенка- Ветлугиной А.Ю.
Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает вместе с отцом Ветлугиным Ю.Л. в <адрес>.
Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания.
Так., свидетель Зоринов А.Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Ветлугин жил с гражданской женой в п. Мишкино и несколько раз в месяц приезжал в г. Челябинск в командировку, заходил к своей бывшей жене, иногда привозил продукты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привозил в <адрес> мясо на реализацию, ему в этом помогала ФИО3 У него были хорошие отношения с гражданской женой, с которой разводиться он не собирался, был примерным семьянином.
Свидетель Розум Е.В. и Абдуллина Ф.Р. (соседки Ветлугиной Е.И.) и Исаева И.Л. пояснили, что после развода Ветлугиных в течение длительного времени его не видела, он в спорную квартиру не приходил, в ней проживал, в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из квартиры, забрав часть вещей. Денег истец не присыла, материальной помощи не оказывал.
Свидетель Зазыров Д.Г. в судебном заседании пояснил, что Ветлугин в ДД.ММ.ГГГГ добровольно ушел из спорной квартиры, мог в любое время в нее вернуться и проживать, ему в этом никто не препятствовал; период ДД.ММ.ГГГГ истец передавал Ветлугиной Е.И. деньги, но в каком количестве и на какие нужды -ему неизвестно. Летом 2007 года и декабре 2008 года Ветлугин Ю.Л. проживал в квартире в Челябинске, в 2009 году отношения между бывшими супругами Ветлугины испортились, которые ранее были хорошими.
Из показаний свидетель Ротоенко М.Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ветлугин Ю.Л. постоянно проживал в Курганской области, занимался выращиваем домашнего скота, в г. Челябинск не возвращался, оказывал постоянную материальную помощь Ветлугиной Е.И.
Свидетель Пасынкова Э.Ю. дочь Ветлугиных, в судебном заседании пояснила, что с 1999 года он в квартире постоянно не проживал, из квартиры ушел добровольно, забрав свои вещи, денег через нее на оплату коммунальных услуг не передавал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ветлугин Ю.Л., добровольно выехав из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ (доказательства вынужденности такого выезда суду не представлены), отказался от прав на данное жилое помещение. Об этом свидетельствуют поведение Ветлугина Ю.Л. в последующие годы: он сначала проживает в г. Челябинске на съемных квартирах, затем с новой семьей в Курганской области, где занимается подсобным хозяйством, разводит большое количество домашних животных, что свидетельствует о том, что он проживал там постоянно, а не временно, мер к вселению в спорную квартиру не принимает, не несет расходов по оплате коммунальных услуг и ее содержанию, то есть не пользуется права на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма и не исполняет вытекающие из данного договора обязанности.
Отсутствие со стороны Ветлугина Ю.Л. претензий на спорную квартиру в течение длительного времени подтверждает наличие у него другого места жительства, отсутствия интереса в спорном жилом помещении, намерения в нем проживать.
Доводы Ветлугина Ю.Л. о том, что он постоянно приезжал в г. Челябинск и поддерживал отношения с Ветлугиной Е.И. не свидетельствует о сохранении у него прав на спорное жилое помещение, так как его пребывание в квартире, если таковое имело место, носило непродолжительный, временный характер, от нескольких часов до нескольких суток. Его приезд по делам, в командировку в г. Челябинск при наличии семьи в Курганской области не свидетельствовало о том, что его постоянным местом жительства была спорная квартира, в которой у него отсутствовали принадлежащие ему вещи, не было спального места.
Поскольку в силу действующего законодательства право пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, сохраняется за бывшим членом семьи только в случае проживания в данном жилом помещении, то Ветлугин Ю.Л., не проживающий в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, указанное право утратил с момента выезда, отказавшись от прав на данное жилое помещение.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора приватизации спорной квартиры от 2006 года недействительным, поскольку на момент его заключения он в квартире не проживал, членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем не мог участвовать в приватизации квартиры.
Заключением данного договора не могло быть нарушено его право на безвозмездное получение в собственность жилого помещения, так как данное право предоставлено законом лицам, занимающим на законных основаниях приватизируемое жилое помещение, к которым Ветлугин Ю.Л. отнесен быть не может.
В силу ст. 31 ЖК РФ права пользования жилым помещением наравне с собственником этого помещения имеют члены его семьи, к которым относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
После приватизации указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ее собственниками стали Ветлугина Е.Ю. и ее несовершеннолетний сын Ветлугин М. Ю.
Ветлугин Ю.Л. собственниками жилого помещения в качестве члена семьи не вселялся, вместе с собственниками в квартире не проживал, в связи с чем не приобрел права пользования данной квартирой как член семьи собственника жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части вселения в спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд считает исковые требования Ветлугина Ю.Л. не обоснованными, подлежащими отклонению, а встречный иск Ветлугиной Е.И. -подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ветлугина Ю.Л. полностью.
Удовлетворить встречный иск Ветлугиной Е.И..
Признать Ветлугина Ю.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова