Дело №2-669/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Резаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дильмана ФИО9 к Артемовой ФИО10 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Дильман М.Л. обратился в суд с иском к Артемовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Артемовой Ю.В. в долг денежные в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возврата процентов в размере за пользование займом. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке ответчица отказывается исполнить свое обязательство.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что ранее передавал ответчику денежные средства по трем договорам займа, обязательства по которым Артемовой Ю.В. были исполнены.
Представитель ответчика Филатова Л.В. исковые требования поддержала в полом объеме.
Ответчик Артемова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дильман М.Л. не передавал ей денежных средств, указанный договор является безденежным. Фактически между сторонами ранее были заключены три договора займа, два из которых - на сумму 30 000руб. и один на сумму 40 000 руб. Истец передал ей денежные средства по этим договорам в общей сумме 100 000 руб., из которых она возвратила ему 96 900 руб. По просьбе истца, с целью более удобного подсчета процентов за пользование суммами займа, в конце января 2009 года был составлен новый договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условия всех ранее возникших между сторонами обязательств, по которому денежных средств ответчиком в действительности получены не было. По требованию истца ранее заключенные три договора займа были уничтожены. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 100 000 руб. Артемова Ю.В. написала по просьбе Дильмана М.Л., полагая, что он продлевает действие ранее возникших обязательств из договоров займа, новых обязанностей не устанавливает.
Представитель ответчика Закиров Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что по указанной расписке деньги фактически не передавались, договор займа является безденежным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Дильманов М.Л., заимодавцем и Артемовой Ю.В. -заемщиком заключен договор займа.
В соответствии с п. 1.1. данного договора займодавец передает в собственность, а ответчик принимает денежные средства в размере 100 000 руб., которые обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные в договоре денежные средства были получены Артемовой Ю.В. от истца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись ответчика.
Артемова Ю. В. В судебном заседании не оспаривала, что данную расписку она подписала, и на договоре займа по просьбе истца сделала запись о том, что ООО «Милада-Тур», директором которого она является, выступает в качества гаранта исполнения обязательств по возврату долга.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В силу ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетелей Артемова Л.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Артемова Ю.В. денежных средств от Дильмана М.Л. не получала, договор займа между Артемовой Ю.В. и Дильманом М.Л. был заключен конце января 2009 года.
Однако в соответствии с предусмотренными ст. 812 ГК РФ положениями о недопустимости заемщиком ссылаться на свидетельские показания при оспаривании договора займа по безденежности, судом не могут быть приняты показания свидетеля Артемовой Л.В. в качестве доказательства безденежности договора займа, заключенного между сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.
Оспаривая указанный договор займа по безденежности ответчик не представил суду допустимые доказательства, которые бы подтверждали данные доводы, а имеющиеся в деле доказательства указанные доводы опровергают.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что доказательством безденежности договора займа являются пояснения истца в первом судебном заседании о том, что в случае пролонгации договоров займа писались новые расписки без передачи денег.
В последующем Дильман М.Л. пояснил, что в первом судебном заседании он выразился неточно, так как говоря о том, что при составлении расписки деньги не передавались он имел в виду отношения между сторонами по предыдущим договорам займа, когда их действия продлевались, в связи с чем составлялась расписка на оставшуюся сумму долга. При этом он настаивал на том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги передавались, так как это был самостоятельный договор, не связанный с ранее имевшимися обязательствами по другим договорам займа.
При имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Дильман М.В. передал, а Артемова Ю.В. получила в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., и обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не выплачены указанные денежные средства и обязательства, срок исполнения которых наступил, перед истцом не исполнены, сумма займа в размере 100 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа Артемовой Ю.В. не исполнено в установленный срок, то ею подлежит уплате неустойка на эту сумму со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, составляет 9 000 руб.
Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Расчет процентов по ст. 811 ГК РФ произведен следующим образом.
100 000 руб. х 424 / 365 х 7,75 % / 100 = 9 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 8 000 руб., то проценты подлежат взысканию в указанной сумме.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Дильмана М.Л..
Взыскать с Артемовой Ю.В. в пользу Дильмана М.Л. долг по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3360 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова