Дело № 2-1173/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогель В.З. к Морозов С.С., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,
установил:
Истец Рогель В.З. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 120 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей, на изготовление доверенности в размере 532 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины, к ответчику Морозов С.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 37 853, 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2400 рублей, на изготовление доверенности в размере 168 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Морозов С.С., управлявшим а/м Фольксваген № и а/м Хонда №, принадлежащем Рогель В.З. Виновным в ДТП является Морозов С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Морозов С.С. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» не произвело выплату истцу страхового возмещения. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом ЗАО РАО «Эксперт» составляет 157 853,50 рублей.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогель В.З. удовлетворены частично.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.
В судебное заседание истец Рогель В.З. не явился, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Перуцкая О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Морозов С.С., представитель ответчика Морозов С.С. - Архипов В.Г. в судебном заседании просили уменьшить размер ущерба, с учетом имущественного положения Морозов С.С., в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Морозов С.С., управлявшим а/м Фольксваген № и а/м Хонда №, принадлежащем Рогель В.З. Виновным в ДТП является Морозов С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозов С.С. к ООО «Росстрах», Рогель В.З. о возмещении ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами.
Гражданская ответственность Морозов С.С., как владельца автомобиля Фольксваген № была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, не оспорено сторонами.
В результате ДТП автомобилю Рогель В.З. Хонда № были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 152 964,65 рублей, стоимость услуг по оценке 4400 рублей, а также расходы на извещение о проведении оценки в размере 488,85 рублей. Всего размер ущерба составляет 157 853,50 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу Рогель В.З. 120 000 рублей (лимит ответственности по закону).
Доводы ответчика Морозов С.С. об уменьшении взыскиваемого размера ущерба, в силу имущественного положения, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Согласно ст. ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, в подтверждение тяжелого материального положения, ответчиком суду не представлено. Само по себе получение пенсии не является доказательством тяжелого имущественного положения ответчика Морозов С.С..
Следовательно, с Морозов С.С. в пользу Рогель В.З. подлежит взысканию 157 853,50 рублей - 120 000 = 37 853,50 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Рогель В.З. с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», Морозов С.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 357 рублей 07 копеек (3311,37 рублей и 1045,70 рублей соответственно).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в общей сумме 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанциями суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности следует отказать, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно в связи с рассматриваемым ДТП, кроме того, срок действия доверенности составляет три года.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогель В.З. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рогель В.З. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, оплаты услуг представителя в размере 2 280 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 311 рубля 37 копеек.
Взыскать с Морозов С.С. в пользу Рогель В.З. в счет возмещения ущерба 37 853 рубля 50 копеек, оплаты услуг представителя в размере 720 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 045 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований Рогель В.З. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Р.В. Знамеровский