Дело № 2-187/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купной Г.В. к Глазыриной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Глазыриной Е.С. к Купной Г.В. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Истица Купная Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Глазыриной Е.С. об истребовании из незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска истица ссылается на то, что она является собственником автомобиля, никаких действий по его отчуждению не совершала.
Глазырина Е.С. предъявила к Купной Г.В. встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль.
В обоснование встречного иска Глазырину Е.С. указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль приобретен у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В судебное заседание Купная Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Купной Г.В. - Онищенко М.Ю., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, предъявленные встречные исковые требования не признал.
Глазырина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Глазыриной Е.С. - Юткин Н.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Купной Г.В. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Третье лицо - Крылов Д.Л. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что заключил договор купли-продажи автомобиля от имени Купной Г.В. на основании доверенности.
Третье лицо Ершова Т.Е., представители третьих лиц - ОАО «МДМ Банк», ООО «Транзит 2» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения представителей сторон, свидетеля ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Купной Г.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Глазыриной Е.С. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество фактически находится.
В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Так судом установлено, что Купная Г.В. на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля, что подтверждается договором, карточкой учета транспортного средства, выданной УГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д.55), копией паспорта транспортного средства (л.д.44).
Также в ходе судебного заседания было установлено, что Глазырина Е.С. в соответствии с договором купли-продажи №, заключенного с Крыловым Д.Л., действующим на основании доверенности <адрес> от имени Купной Г.В., приобрела спорный автомобиль (л.д.93).
Также в материалах дела имеется копия доверенности <адрес> (л.д.95), удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 в реестре за №. В соответствии с указанной доверенностью Ершова Т.Е., действующая на основании доверенности <адрес>1 от имени Купной Г.В., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, в порядке передоверия уполномочила, в том числе Крылова Д.Л., распоряжаться автомобилем, а также продавать его.
Из ответа на запрос суда нотариуса <адрес> ФИО2
следует, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ никакие нотариальные действия от имени Купной Г.В. не удостоверялись.
Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Глазырина Е.С. приобрела автомобиль у лица, не имеющего полномочий на совершение такой сделки.
По факту того, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело спорным автомобилем, принадлежащим Купной Г.В., причинив последней ущерб в размере более 700 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.3 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.64). Купная Г.В. признана потерпевшей по указанному делу (л.д.89).
Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Обстоятельства оформления сделки со спорным автомобилем не самой Купной Г.В., а от её имени по подложным документам, а также последующее возбуждение уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанный спорный автомобиль выбыл из владения Купной Г.В. помимо её воли.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании был установлен тот факт, что спорный автомобиль выбыл из владения Купной Г.В. помимо её воли, что служит основанием для удовлетворения заявленного ею требования об истребовании автомобиля из владения Глазыриной Е.С., при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.204 ГПК РФ установить десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для его исполнения.
Разрешая требование Купной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку Купная Г.В. ссылается на то, что она не могла пользоваться своим имуществом, то в данном случае нравственные страдания истицы были вызваны нарушением её имущественных прав (ограничение в пользовании имуществом), компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование Купной Г.В. удовлетворено, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 4 500 рублей, подтвержденные договором, распиской.
Поскольку удовлетворение требования Купной Г.В. об истребовании автомобиля из владения Глазыриной Е.С. исключает удовлетворение встречного иска Глазырина Е.С. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, то оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Глазырину Е.С. возвратить Купной Г.В. автомобиль Джип LIBERTYLIMITED, кузов № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 700 000 рублей в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Глазыриной Е.С. в пользу Купной Г.В. 4 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.
В исковых требованиях Купной Г.В. к Глазыриной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Глазыриной Е.С. к Купной Г.В. о признании права собственности на автомобиль Джип LIBERTYLIMITED, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский