Дело № 2-147/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Иванюк П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралКраз» к Новокрещенову С.С., Юлику М.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО «УралКраз» обратилось в суд с исковыми требованиями к Новокрещенову С.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым С.С. и Юликом М.О. недействительным в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно возврате оборудования в количестве 16 станков.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что оборудование принадлежит истцу на основании договора купли-продажи. Юлик М.О. не обладал полномочиями на отчуждение имущества.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Юлик М.О.
Представитель истца ООО «УралКраз» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что спорное оборудование было передано истцом на основании договора аренды ООО1 впоследствии на основании оспариваемого договора ответчик Новокрещенов С.С. вывез его с территории предприятия.
Ответчик Новокрещенов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Новокрещенова С.С. - Полухина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств принадлежности имущества истцу.
Ответчик Юлик М.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что договор, заключенный им с Новокрещеновым С.С. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку оборудование, указанное в договоре принадлежит ООО «УралКраз», и такой договор может быть заключен только с директором ООО «УралКраз».
Выслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, свидетеля ФИО2, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УралКраз».
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юлик М.О. (продавец) и Новокрещенов С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи следующего оборудования:
Согласно условиям договора стоимость оборудования определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, которые были уплачены 14 и ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором (л.д.95-99), не оспорены сторонами.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Юлик М.О. является соучредителем ООО «УралКраз».
Директором ООО «УралКраз» на основании протокола № общего собрания учредителей ООО «УралКраз» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО3 (л.д.86).
В силу п.пДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО «УралКраз» к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок, в случаях предусмотренных ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно разделу 7 Устава ООО «УралКраз» единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества.
В силу ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцом ООО «УралКраз» не было представлено суду никаких доказательств того, что оспариваемая им сделка, совершенная учредителем ООО «УралКраз» Юликом М.О. является крупной, при этом Юлик М.О. в указанной сделке выступал в качестве физического лица, а не от имени ООО «УралКраз», в связи с чем суд не может признать заключение Юликом М.О. оспариваемого договора с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава ООО «УралКраз», либо иных законов и правовых актов.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств и правовых актов, а также заявленных требований, положений ст.56 ГПК РФ, истец ООО «УралКраз» должен доказать тот факт, что является собственником спорного оборудования.
В подтверждение права собственности на оборудование истцом ООО «УралКраз» представлены договор купли-продажи оборудования с ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, выписка из баланса ООО «УралКраз» (л.д.91-93, 90).
Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано оборудование, с указанием модели оборудования, его количества и года выпуска, каких либо иных индивидуальных признаков передаваемого оборудования Приложение № не содержит.
В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п.5 Положения к основным средствам относятся: оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, что установлено в п.6 Положения.
В соответствии с п.11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (с изменениями и дополнениями), для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Присвоенный инвентарному объекту номер может быть обозначен путем прикрепления металлического жетона, нанесен краской или иным способом.Учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. Организация, имеющая небольшое количество объектов основных средств, пообъектный учет может осуществлять в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об объектах основных средствах по их видам и местам нахождения.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные в оспариваемом договоре:
- токарно-винторезные станки, модель 1М63, в количестве 4 штук, соответствуют строке № Приложения № к договору между ООО «УралКраз» и ООО2. Однако в строке № указан «токарный станок 1М63»;
- зубофрезерный станок, модель 5К328А соответствует строке № Приложения № договору между ООО «УралКраз» и ООО2. Однако в указанной строке указан «зуборезный станок 5К328А»;
- зубофрезерный станок, модель 5А342П соответствует строке № Приложения № договору между ООО «УралКраз» и ООО2 Однако в указанной строке указан «зуборезный станок 5А342П».
Представитель истца ООО «УралКраз» в судебном заседании не представил суду разумных объяснений указанных различий.
Также истцом не было представлено суду достоверных доказательств того, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности. Первичные документы бухгалтерской отчетности, указанные в вышеприведенных нормативных актах, позволяющие идентифицировать имущество, суду представлены не были.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что при вывозе оборудования с территории завода, сверялись его модели, какие-либо идентифицирующие признаки станков (серийные, иные номера) отсутствовали.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ Юлик М.О. (продавец) гарантирует, что оборудование свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц… В случае нарушения продавцом указанной гарантии он обязуется выступить на стороне Покупателей в любом судебном процессе (п.1.3 Договора).
В связи с вышеизложенным суд критически относится к письменному отзыву ответчика Юлика М.О. о том, что спорное оборудование принадлежит ООО «УралКраз», поскольку прямо противоречит ранее подписанному им договору от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания юридически значимый факт - принадлежности оборудования истцу ООО «УралКраз» не нашел своего подтверждения.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «УралКраз» следует отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то на основании ст.98 ГПК РФ требование о взыскание судебных расходов также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ООО «УралКраз» к Новокрещенову С.С., Юлику М.О. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий