Дело № 2-556/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Норик Е.Н.
при секретаре Завертан О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслов А.В. к ОАО «Росстрах» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Маслов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись об увольнении по сокращению численности или штата организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 84 842 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просил взыскать почтовые расходы на отправку телеграмм и заказных писем в сумме 1239 руб. 49 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность <данные изъяты>». Местом его работы являлось арендованное ОАО «Росстрах» офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 7. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ за прогул. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в указанной должности и ДД.ММ.ГГГГ им был получен исполнительный лист о восстановлении на работе, который ДД.ММ.ГГГГ передан в службу судебных приставов. С указанного времени им неоднократно направлялись ответчику телеграммы с просьбой обеспечить ему рабочее место на территории <адрес> согласно условий трудового договора либо уволить по сокращению численности или штата работников организации, поскольку договор аренды офисного помещения для агентства в <адрес> был расторгнут, новый договор не заключен, деятельность агентства в <адрес> не ведется. Однако, до настоящего времени какое-либо решение по данному вопросу не принято, фактически рабочего места не имеется, решение о дальнейшей трудовой деятельности не принимается, трудовая книжка не выдается, что препятствует его трудоустройству, заработная плата не выплачивается. Нарушение работодателем его трудовых прав повлекло причинение морального вреда, вызванного перенесенными переживаниями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. В связи с невыплатой заработной платы, непредоставлением рабочего места он и его семья поставлены в трудное материальное положение, лишены возможности удовлетворять свои материальные и духовные потребности.
В судебное заседание истец Маслов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Павелко Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» - Малоярославцева Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Маслов А.В. не признала, в возражение против иска указала, что к моменту восстановления Маслов А.В. на работе по решению суда договор аренды офисного помещения в <адрес> был расторгнут и стразовая деятельность в <адрес> не велась. В адрес истца неоднократно направлялись телеграммы и уведомление с просьбой явиться в Челябинский филиал ОАО «Росстрах» для решения вопроса о предоставлении рабочего места в данном структурном подразделении в <адрес> и подписать приказ о его переводе. Однако, до настоящего времени истец не явился в Челябинский филиал ОАО «Росстрах» и не приступил к выполнению должностных обязанностей, аргументируя это отсутствием денежных средств для приезда в <адрес>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. был принят на работу в Челябинский филиал ОАО «Росстрах» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ <данные изъяты>). Этим же решением увольнение истца признано незаконным, Маслов А.В. восстановлен в должности <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, судебным приставом исполнителем Калнинского РОСП ФИО8. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является восстановление Маслов А.В. на работе.
Из материалов дела также следует, что Масловым А.В. неоднократно направлялись в адрес ответчика телеграммы с просьбой обеспечить ему рабочее место на территории <адрес> согласно условий трудового договора для исполнения должностных обязанностей либо уволить по сокращению численности или штата работников организации (л.д.17, 19, 23, 27).
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что договор аренды офисного помещения для агентства в <адрес> был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о расторжении договора ОАО «Росстрах», письмом и.о.директора ООО ТД «Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При этом новый договор аренды помещения не заключен, деятельность агентства в <адрес> не ведется.
Согласно требованиям ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из пояснений сторон следует, что ответчиком в адрес Маслов А.В. направлялись телеграммы и уведомление с просьбой явиться в Челябинский филиал ОАО «Росстрах» для решения вопроса о предоставлении рабочего места в данном структурном подразделении в <адрес> и подписать приказ о его переводе. Однако, в нарушение требований ст.74 ТК РФ конкретных вакантных должностей для трудоустройства Маслов А.В. ОАО «Росстрах» не было предложено.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не явился в Челябинский филиал ОАО «Росстрах» для решения вопроса о его трудоустройстве, суд не может принять во внимание. Положения ст.74 ТК РФ не связывают обязанность работодателя уведомлять работников об изменении организационных условий труда и предлагать им в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу с непосредственной явкой сотрудника.
До настоящего времени какое-либо решение вопросу трудоустройства Маслов А.В. ответчиком не принято, фактически рабочего места у истца не имеется, трудовая книжка не выдается, что препятствует его трудоустройству, заработная плата не выплачивается.
Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение трудовых обязанностей Масловым А.В. вызвано нарушением работодателем трудовых прав истца, соответственно в данном случае имеет место вынужденный прогул по вине администрации предприятия и требования Маслов А.В. об оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен средний дневной заработок истца, который составил 526 руб. 97 коп. Период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 161 день.
Таким образом, размер заработной платы Маслов А.В. за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, равен 84 842 руб. 17 коп. (526 руб. 97 коп. х 161 день).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что нарушение работодателем трудовых прав Маслов А.В. повлекло причинение ему морального вреда, вызванного перенесенными переживаниями в связи с невозможностью осуществлять трудовые обязанности, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в связи с невыплатой заработной платы, непредоставлением рабочего места истец и его семья были поставлены в трудное материальное положение, лишены возможности удовлетворять свои материальные и духовные потребности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и разумным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.
Вместе с тем требования Маслов А.В. о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись об увольнении по сокращению численности или штата организации не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, фактически имело место прекращение деятельности представительства ОАО «Росстрах» в <адрес>, что не означает ликвидацию самой организации, которая его образовала. Кроме того, филиалы и представительства не являются юридическими лицами (п.3 ст.55 ГК РФ). При недоказанности факта ликвидации представительства ОАО «Росстрах» в <адрес> и сокращения численности или штата организации оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, Масловым А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя составление искового заявления и подачу его в суд стоимостью 1 500 рублей и осуществление представительства в судебном разбирательстве в размере 6 500 рублей, и расписка представителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежной суммы в размере 8 000 рублей.
Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Маслов А.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ОАО «Росстрах» в его пользу 3 000 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина и иные расходы, понесенные с рассмотрением дела.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграмм и заказных писем в сумме 1239 руб. 49 коп., подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Маслов А.В.
Положения ст.103 ГПК РФ предусматривают, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «Росстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 775 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маслов А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Маслов А.В. зарплату за время вынужденного прогула в сумме 84 842 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 239 руб. 49 коп.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2775 руб. 26 коп.
В удовлетворении исковых требований Маслов А.В. к ОАО «Росстрах» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению численности штата отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Е.Н.Норик