Дело № 2-1013/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жукова А.А.
при секретаре Юнусовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Д.А. к Петрыкиной Д.Б. о признании перепланировки незаконной, сносе входной группы, приведении помещения и земельного участка в прежнее состояние,
у с т а н о в и л:
Истец Тарасенко Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Петрыкиной Д.Б. о признании перепланировки квартир расположенных по адресу <адрес> незаконной, обязании ответчика привести жилые помещения в разумный срок, обязании ответчика снести входную группу, расположенную по адресу <адрес>, а также привести земельный участок, расположенный адресу <адрес> первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 1/3 части <адрес>. Ответчик в <адрес>, находящихся под его квартирой начал осуществлять перепланировку, с разрушением стен. На стенах дома появились трещины, перекосы, использовалась часть земельного участка жилого дома для хранения строительного мусора. Также ответчиком, в стену дома вбиты металлические конструкции, которые привели к частичному разрушению стены дома. Кроме того, ответчик возвел под его окнами входную группу, в связи с возведением которой появились неудобства в виде шума входной двери, стучания осадков по козырьку, сбору мусора на козырьке. Считает, что нарушены его права, поскольку не получено согласие всех собственников для проведения работ (т.1 л.д. 5-6).
Истец, в судебном заседании, настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что до возведения козырька входной группы он смотрел в окно, на зеленую траву, а сейчас он видит только козырек, который загораживает весь вид из окна, также он боится обрушения пола в своей квартире, поскольку перегородки ответчиком в нижних помещениях демонтированы, кроме того, в настоящий момент опасается проникновения в его квартиру через козырек входной группы.
В судебное заседание ответчик Петрыкиной Д.Б. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика Петрыкиной Д.Б. - Петрыкин Б.В., Калашникова Е.С., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что нарушений при возведении входной группы и перепланировки помещений, не установлено, а доказательств нарушения прав истца не представлено, приобщили письменные возражения на исковые требования истца (т.2 л.д. 158-161).
Третье лицо Т.В.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, указанным в его заявлении.
Представители третьих лиц Администрации Калининского района г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец Тарасенко Д.А. является собственником 1/3 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 67,80 кв.м. по адресу <адрес> (т.1 л.д. 12-13); Ответчик Петрыкиной Д.Б. является собственником <адрес>, 21 по адресу <адрес> (т.1 л.д. 9-10, 29-30, 113-114);
Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №уп-1051 о переводе жилых помещений расположенных по адресу <адрес> в нежилой фонд для размещения выставочного зала (т.1 л.д. 31-32, 125);
Ответчиком подготовлен рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения под выставочный зал по <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, который был согласован, а также эскизный проект (т.1 л.д. 37-71, 115-135, т.2 л.д. 1-45, 46-104);
Главным управлением архитектуры и градостроительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № выдано свидетельство о согласовании проектной документации на перепланировку и переустройство жилых помещений для размещения выставочного зала в жилом доме (т.1 л.д. 35);
Собственники прилегающих квартир к <адрес> извещены о перепланировке и переустройстве жилых помещений (т.1 л.д. 50-56);
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в переводе установлены ст. 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что перепланировка квартир № по <адрес> переведены в нежилые помещения с проведением работ по проекту в установленном порядке для последующего использования данного помещения под выставочный центр. Для проведения работ по перепланировке и переводу жилого помещения в нежилое, было в установленном порядке получено техническое задание ООО «ДЕЗ Калининского района» на разработку строительного проекта (т.1 л.д. 48, 121-122), ООО «Эко-Союз» был разработан проект перепланировки, который прошел проверку и согласование в МУП «Архитектурно планировочный центр», ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, что подтверждается свидетельством о согласовании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией Администрации Калининского района г.Челябинска был подписан акт о приемке в эксплуатацию, после проведения переустройства, перепланировки объекта при переводе помещения в нежилое (т.2 л.д. 164). Каких либо замечаний к выполненным работам Петрыкиной Д.Б. заявлено не было и помещение принято в эксплуатацию.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 120-147) подготовка, оформление и согласование разрешительной документации на перевод жилых помещений в нежилое помещение, а также на перепланировку и переустройство жилых помещений под выставочный зал по <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, с технической точки зрения, выполнены в соответствии с требованиями гл. 3-4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок, на котором расположен <адрес> не был сформирован в установленном законом порядке, поэтому в данном случае в результате реконструкции, переустройства и перепланировки <адрес> общее имущество <адрес> в г. Челябинске не присоединялось. Данные выводы суда согласуются с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова».Доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка переустройства жилых помещений выразившихся в неполучении согласия всех собственников жилого дома на перепланировку квартир, а также доводы об изменении общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, необходимо согласие всех собственников дома, суд считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
При устройстве входной группы параметры жилого многоквартирного дома не изменились, внешний вид входной группы был согласован и утвержден ГУ архитектуры и градостроительства г. Челябинска, которое отвечает за улучшение художественно - архитектурного облика зданий и сооружений, объектов малой архитектуры и дизайна городской среды, сохранение и бережное использование природного ландшафта города. При приемке переустроенного помещения в эксплуатацию комиссия не выявила фактов захламления мусором, территории <адрес>.
Доводы истца о появившихся в ходе перепланировки в его квартире и стенах дома трещин и перекосов, суд считает также не состоятельными, поскольку они достоверными и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Напротив заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 120-147) было установлено, что до начала работ по перепланировке квартир <адрес> дом имел физический износ строительных конструкций и инженерного оборудования - 50 %, а наружные стены нуждались в 100% капитальном ремонте. По результатам проведенных экспертных исследований не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении повреждений в квартире истца и стенах дома, а также то, что действия ответчика не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания и безопасность дальнейшего проживания в нем людей. Каких либо трещин в стене дома из-за действий ответчика по перепланировке квартир <адрес> не имеется.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 120-147) перепланировка и переустройство, производимые ответчиком в пределах существующих помещений основного здания имеют отступления от строительно-технических норм и правил в части: несоответствия рабочему проекту местоположения дверного проема в помещении №; невыполнения одного дверного проема между помещениями № и №, предусмотренного проектом.
Эксперт Фоменко А.Е., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснил, что данные отступления от рабочего проекта не влияют на несущую способность стен помещения, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Данные отступления в части несоответствия рабочему проекту местоположения дверного проема в помещении №; невыполнения одного дверного проема между помещениями № и №, предусмотренного проектом, по мнению суда, не нарушают права и законные интересы истца и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.
Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (т.2 л.д. 120-147) возведенная ответчиком входная группа имеет отступления от строительно-технических норм и правил в части: установки уровня козырька входной группы в месте примыкания к стене здания выше уровня вышерасположенных жилых помещений основной части здания на 0,28м., что не согласуется с требованиями п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, причем данное техническое решение заложено в рабочем проекте (шифр: 302-09); несоответствия рабочему проекту размеров изготовления и уровня установки щита рекламной вывески выходной группы, а также декоративного щита над крыльцом входной группы.
В силу требований п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроено-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.
Данный СНиП 31-01-2003 утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 1047-р «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 25 сентября 2009г. № 31531-ИП/08 «О применении строительных норм и правил» СНиП 31-01-2003 подлежит обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», т.е. подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
Доводы представителей ответчика о том, что данный СНиП не подлежит применению, суд считает не состоятельными, в виду ошибочного толкования последними норм права.
Доводы представителей ответчика о том, что проектная организация, при разработке проекта обследовала уровень пола в помещениях дома путем выхода на объект, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, в квартире истца уровень пола не измерялся, что не оспаривается сторонами.
В связи с чем, по мнению суда, были допущены нарушения строительных норм и правил при возведении входной группы в указанной экспертом части.
Мнение проектировщика ООО «Эко-Союз» не может быть принято во внимание, поскольку указанная организация не является экспертной, и по мнению суда, является заинтересованной, поскольку составляла эскизный и рабочий проект для ответчика.
В силу положений ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Согласно пояснениям истца Тарасенко Д.А. до возведения козырька входной группы, он смотрел в окно, на зеленую траву, а сейчас он видит только козырек, который загораживает весь вид из окна.
По мнению суда, данные отступления от проектной документации существенно нарушают права и законные интересы истца.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что нарушенное право истца Тарасенко Д.А. в указанной судом части, будет восстановлено удовлетворением исковых требований путем обязания ответчика Петрыкиной Д.Б. привести уровень козырька входной группы в месте примыкания к стене здания в соответствие с п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, приведения щита рекламной вывески над витриной входной группы, рекламной вывески над крыльцом входной группы, щита рекламной вывески, а также декоративного щита (нижнего, под щитом рекламной вывески над крыльцом входной группы) в соответствие с рабочим проектом (шифр 302-09) перепланировки и переустройства жилого помещения под выставочный зал по <адрес> в Калининском районе г. Челябинска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасенко Д.А. к Петрыкиной Д.Б. о признании перепланировки незаконной, сносе входной группы, приведении помещения и земельного участка в прежнее состояние, удовлетворить частично.
Обязать Петрыкиной Д.Б. привести уровень козырька входной группы в месте примыкания к стене здания в соответствие с п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, опустив его на 0,28м.
Обязать Петрыкиной Д.Б. привести щит рекламной вывески над витриной входной группы, в соответствие с рабочим проектом (шифр 302-09) перепланировки и переустройства жилого помещения под выставочный зал по <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, установив щит рекламной вывески над витриной входной группы высотой 0,5м., с последующей установкой его верхнего уровня на отметке 3,900м. и нижнего уровня на отметке 3,400м.
Обязать Петрыкиной Д.Б. привести рекламную вывеску над крыльцом входной группы в соответствие с рабочим проектом (шифр 302-09) перепланировки и переустройства жилого помещения под выставочный зал по <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, установив щит рекламной вывески высотой 0,5м., с последующей установкой ее верхнего уровня на отметке 3,900м. и нижнего уровня на отметке 3,400м.
Обязать Петрыкиной Д.Б. привести декоративный щит (нижний, под щитом рекламной вывески над крыльцом входной группы) в соответствие с рабочим проектом (шифр 302-09) перепланировки и переустройства жилого помещения под выставочный зал по <адрес> в Калининском районе г. Челябинска, изготовив его высотой 0,4м., с последующей установкой ее верхнего уровня на отметке 3,000м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасенко Д.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Жуков