Дело № 2-945/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Челябинского филиала к индивидуальному предпринимателю Чичакян А. С. , обществу с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», индивидуальному предпринимателю Мирибян М. О. , Мирибян Г. А. , Степанов С. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Мирибян М. О. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании пункта 1.4 кредитного договора недействительным, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Чичакян А. С. , Мирибян М. О. , обществу с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», Мирибян Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП Чичакян А. С. заключили кредитный договор, согласно которому ИП Чичакян А. С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство у ООО «УралЧАСком», индивидуального предпринимателя Мирибян М. О. , а также договор залога автомобиля с Мирибян Г. А. , договор залога с ИП Чичакян А. С. Однако, заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов. В адрес ответчиков направлены претензии о погашении суммы задолженности, которая до настоящего время ответчиками не погашена.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в части суммы задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков, в последнем уточнении просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, обращение взыскания на предметы залога.
Ответчик Мирибян М. О. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила, признать п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия не6действительности сделки в виде зачета незаконно уплаченных <данные изъяты> рублей комиссии за предоставление кредита в счет взыскиваемой суммы.
В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) Мирибян М. О. указала, что пункт 1.4 кредитного договора предусматривает обязанность уплаты заемщиком Банку единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие считает ничтожным в силу несоответствия нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Шмелева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что с расчетного счета ИП Чичакян А. С. списана сумма в размере <данные изъяты> рублей за предоставление кредита, а не за ведение ссудного счета. Разночтение в назначении операции произошло по техническим причинам, кроме того заемщик и его поручитель являются индивидуальными предпринимателя, следовательно права потребителей действиями истца по списанию сумм не нарушены.
Ответчики ИП Чичакян А. С. , ООО «УралЧАСком», Мирибян М. О. , Мирибян Г. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Степанов С. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотреноправилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Чичакян А. С. заключили кредитный договор №, согласно которому ИП Чичакян А. С. получил в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6 кредитного договора) и обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общими положениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору, банком принято поручительство ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян М. О. , а также заключен договор залога автомобиля с Мирибян Г. А. , договор залога с ИП Чичакян А. С.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «УралЧАСком», № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мирибян М. О. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из пункта 1.3 договоров о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Чичакян А. С. , № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мирибян Г. А. , следует, что залог по настоящим договорам обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником его обязательств по основному договору.
В соответствии с п. 4.5 общих положений к кредитному договору, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременной уплаченной суммы.
В ходе судебного заседания судом было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Однако ИП Чичакян А. С. со своей стороны неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Право на взимание платы за открытие и ведение ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций.Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что условия предоставления кредита определены действующими у ответчика правилами предоставления кредитных продуктов для малого и среднего бизнеса, что подтверждается сборником условий предоставления кредитных продуктов малого и среднего бизнеса, утвержденным приказом президента ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Положениями о принципах кредитования малого и среднего бизнеса, утвержденными Правлением ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя указанные нормы права, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что требования пункта 1.4 кредитного договора по уплате комиссии за предоставление кредита законно и обосновано, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется исключительно на потребителей - физических лиц приобретающих товар (услугу) для личных, семейных, домашних нужд, тогда как в судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Чичакян А. С. и поручителем индивидуальным предпринимателем Мирибян М. О. , а также поручителем ООО «УралЧасКом» с целью ремонта помещения, следовательно оснований для признания пункта 1.4 кредитного договора ущемляющим права потребителя в связи с чем недействительным (ничтожным) у суда не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требованиях Мирибян М. О. о признании п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде зачета незаконно уплаченных <данные изъяты> рублей в счет взыскиваемой суммы, необходимо отказать в полном объеме.
С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ответчиками надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов, а также требования о начислении процентов за пользование кредитом, начисляемых на непогашенную часть кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов годовых, являются обоснованными.
Однако согласно расчету задолженности по кредитному договору, предоставленному истцом, задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля - сумма основного долга, <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование кредитом.
Проверяя вышеуказанный расчет, на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судом было установлено, что при уплате суммы задолженности по кредиту заемщиком, Банком денежные средства в размере <данные изъяты> рубля были списаны на погашение пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, денежные средства, необоснованно удержанные банком в нарушении ст. 319 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля подлежат вычету из суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> <данные изъяты> рубля - сумма основного долга + <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля - денежные средства, необоснованно удержанные банком в нарушении ст. 319 ГК РФ).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чичакян А. С. , ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян М. О. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также начислены проценты за пользование кредитом на непогашенную часть кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> процентов годовых. Обращено взыскание на заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Чичакян А. С. , определена начальная стоимость заложенного имущества <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущества- транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты>., принадлежащее Мирибян Г. А. по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, определена начальная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Мирибян М. О. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде зачета уплаченных <данные изъяты> рублей в счет взыскиваемой суммы в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на предмет залога - автомобильМерседес Бенц <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с ч.3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Истец оценивает стоимость заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Чичакян А. С. , в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мирибян Г. А. - транспортного средства Мерседес Бенц <данные изъяты> г.в. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ответу на запрос из ГИБДД <адрес>, карточке учета транспортного средства, договора купли - продажи автомототранспортного средства №-д от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиляМерседес Бенц <данные изъяты> <данные изъяты> является Степанов С. Р. .
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитном договору, заемщиком надлежащим образом не исполняются, автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> г.в. является предметом залога, в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Степанов С. Р. на праве собственности - автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> г.в., подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Чичакян А. С. , в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности Степанов С. Р. , определив начальную стоимость вышеуказанного имущества <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ИП Чичакян А. С. , ООО «УралЧАСком», ИП Мирибян М. О. солидарно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чичакян А. С. , общества с ограниченной ответственностью «УралЧАСком», индивидуального предпринимателя Мирибян М. О. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом на непогашенную часть кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> процентов годовых.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> г.в., цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности Степанов С. Р. путем продажи с публичных торгов. Определить начальную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Чичакян А. С. , а именно: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Отказать Мирибян М. О. в удовлетворении встречных исковых требований к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании пункта 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки в виде зачета уплаченных <данные изъяты> рублей в счет взыскиваемой суммы в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева