Дело №2-891/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пужайкиной А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», Сарапулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пужайкина А.В. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Сарапулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Сарапулова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> рубль.
В обоснование требований указал, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по вине водителя Сарапулова А.В. управлявшего автомобилем Камаз <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> с прицепом МАЗ <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, автомобилю Мазда 6 гос. № <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения. Согласно отчетам сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Сарапулова А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Страховая компания перечислила Пужайкиной страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, сумму ущерба в полном объеме ответчики до настоящего времени не выплатили.
Истец Пужайкина А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель истца Акимов И.Е., действующий по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» Горшкова Е.Г., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требование не признала, пояснила, что ущерб истцу страховой компанией возмещен, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера. В части произведенной разборки-сборки транспортного средства сумму ущерба не признают.
Ответчик Сарапулов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя Сарапулова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, он не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и не должен нести материальной ответственности.
Третье лицо Карчевский К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 000,00 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, что
ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов в городе Челябинске на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сарапулов А.В. управляя автомобилем Камаз <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> с прицепом МАЗ <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос. № <данные изъяты> под управлением Пужайкиной А.В., в результате чего автомобиль Мазда 6 гос. № <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Тойота Лэндкрузер <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, под управлением водителя Карчевского К.С. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Мазда 6 гос. № <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пужайкиной А.В.
Из отчета об оценке стоимости ущерба, составленного ООО КБ «Экспертиза собственности», акта осмотра транспортного средства, отчета об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленного ООО КБ «Экспертиза собственности», сумма ущерба, причиненная Пужайкиной А.В., составляет 154 045,20 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 15 965,00 рублей. Итого истцу причинен ущерб в размере 170 010,20 рублей.
Гражданская ответственность водителя Сарапулова А.В., управлявшего автомобилем Камаз <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> с прицепом МАЗ <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается актом о страховом случае № №.
Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о страховой выплате, экспертной оценки ООО «НЭК - ГРУП», Пужайкина А.В. произведена страховая выплата ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> рубль.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сарапулов А.В., управлявший автомобилем Камаз <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> с прицепом МАЗ <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Свои обязанности по выплате страхового возмещения Страховая компания исполнила не в полном объеме, в связи, с чем у истца возникло право требования к Страховой компании о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 4 748,76 рублей (120 000,00 рублей - 115 251,24 рубль- сумма выплаченного страхового возмещения = 4 748,76 рублей), в свою пользу; с ответчика Сарапулова А.В. оставшуюся часть в размере 45 541,00 рубль.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание ответчиками доказательств о добровольной уплате истцу суммы страхового возмещения, представлено не было. Предоставленный ответчиком отчет ООО «НЕК-ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о том, что расчет ущерба произведен на основе отчета об оценке №, транспортное средство не осматривалось, скрытые дефекты полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, в транспортном средстве не определялись и не учитывались в стоимости восстановительного ремонта, величина дополнительной утраты товарной стоимости также не определялась.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Пужайкиной А.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 4 748,76 рублей, с ответчика Сарапулова А.В. сумму ущерба в размере 45 541,00 рубль.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, с ответчика Сарапулова А.В. в пользу истца взыскать расходы на оплату услуги представителя в размере 6 000,00 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 2 000,00 рублей, произведенные истцом расходы, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Также удовлетворению подлежат требования истца по оплате услуг эксперта в размере 4 150 рублей, оплате услуг телеграфа в размере 418,78 рублей, оплате услуг по осмотру транспортного средства в размере 200,00 рублей, оплате услуг по разборке транспортного средства в размере 5 000,00 рублей, в связи с чем, суд применяя принцип пропорциональности считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере 415,00 рублей с ответчика Сарапулова - 3 735,00 рублей; расходы оплате услуг телеграфа с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 182,55 рубля с ответчика Сарапулова А.В. 236,23 рублей; расходы по оплате услуг по осмотру транспортного средства с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 20,00 рублей с ответчика Сарапулова А.В. 180,00 рублей; расходы по оплате услуг по разборке транспортного средства с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 500,00 рублей с ответчика Сарапулова А.В. - 4 500,00 рублей. Произведенные истцом вышеперечисленные расходы подтверждаются кассовыми чеками ЗАО «Уралтелекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеком ООО КБ «Экспертиза собственности» на сумму 1 000,00 рублей, 4 150,00 рублей, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Также удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с чем, с ответчика Сарапулов А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,48 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» - 202,28 рубля.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пужайкиной А.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (филиал города Челябинск), Сарапулову А.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (филиал города Челябинск) в пользу Пужайкиной А.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере 4 748,76 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202,28 рубля, оплату услуг эксперта в размере 415,00 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 182,55 рубля, оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 20,00 рублей, услуги по разборке транспортного средства в размере 500,00 рублей.
Взыскать с Сарапулова А.В. в пользу Пужайкиной А.В. сумму ущерба в размере 45 541,00 рубль, расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 820,48 рублей, оплату услуг эксперта в размере 3 735,00 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 236,23 рублей, оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 180,00 рублей, услуги по разборке транспортного средства в размере 4 500,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева