Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Григорьевой Л.Н.
при секретаре Алексеева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Козлову О.В., Тупицыну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Козлову О.В., Тупицыну А.С. о взыскании сумы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную цену.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации изменений в учредительные документы - ЗАО «ЮниКредитБанк») и Козлов О.В. заключили кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, исходя их ставки 10,50 процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены на счет ответчика. Козлов О.В. обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога транспортного средства JeepCherokee VIN <данные изъяты> кузов № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет <данные изъяты>. Однако ответчиком не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
В последствие истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, эквивалент <данные изъяты> долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество JeepCherokee VIN <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет <данные изъяты>, принадлежащее Тупицын А.С., установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» Руцицкий С.Э. действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Тупицын А.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что к данному гражданскому правовому спору применяются сроки исковой давности, установленные ст. 195 ГК РФ - три года. Истечение сроков исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований. Согласно материалам дела кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для защиты права Банка истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тупицыной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, Банк не заявил о наличии своего права на спорный автомобиль, решением Ашинского городского суда данный автомобиль передан в собственность Тупицына. Кроме того, данный автомобиль также находится в залоге в Банке ВТБ 24 (ЗАО).
Ответчик Козлов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Тупицыной Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Тупицыной кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен для целевого использования приобретения автомобиля JeepCherokee VIN <данные изъяты>, кузов №. С целью обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор залога данного транспортного средства. Заемщик условия договора исполняет не надлежащим образом. По существу заявленных исковых требований ЗАО «ЮниКредитБанк» оставляем вынесение решения суда на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что
что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Международный Московский Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации изменений в учредительные документы - ЗАО «ЮниКредитБанк») и Козлов О.В. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США, исходя их ставки 10,50 процентов годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Козлов О.В. обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> долларов США.
Денежные средства были зачислены на счет ответчика.
На основании п. 4.1 Кредитного договора в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору, заемщик предоставляет Банку залоговое право на автомобиль, оформленное договором о залоге.
В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства JeepCherokee VIN <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> долларов США.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из представленных материалов дела, а именно требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, а также разъяснено, что в противном случае истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Указанное требование ответчиком выполнено не было, ответчиком не производятся ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Задолженность ответчика Козлов О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, эквивалент <данные изъяты> долларов США (по курсу Центрального банка на ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд с иском).
Поскольку ответчик Козлов О.В. добровольно не исполняет принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредиту.
Ответчиком Тупицын А.С. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он указал, что к данному гражданскому правовому спору применяются сроки исковой давности, установленные ст. 195 ГК РФ - три года. Истечение сроков исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований. Согласно материалам дела кредитный договор и договор залога транспортного средства заключены ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок для защиты права Банка истек ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Кредитным договором (п. 1.1) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения обязательства по возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу ст. 207 ГК РФ по договору залога срок исполнения обязательства истекает также - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срока исковой давности в данных гражданско - правовых отношениях необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом при предъявлении иска в суд за защитой своего права не пропущен.
Также суд, не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тупицыной Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, Банк не заявил о наличии своего права на спорный автомобиль, решением Ашинского городского суда данный автомобиль передан в собственность Тупицына, а ЗАО «ЮниКредитБанк» фактически лишил Тупицына его законного права, определенного решением Ашинского суда, чем причинил ему значительный ущерб, поскольку при рассмотрении дела о разделе имущества ЗАО «ЮниКредитБанк» не был привлечен к участию в деле, о нарушении своего права узнал после предъявления иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного и безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.
Согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодатель - Козлов О.В. передал в залог Банку автомобиль JeepCherokee <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет <данные изъяты>.
Из договора купли - продажи товара на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов О.В. продал, а Тупицын А.С. приобрел автомобиль <данные изъяты>
Решением Ашинского городского суда г. Аши Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тупицыной Т.А. к Тупицын А.С. о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу, признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Тупицын А.С.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком надлежащим образом не исполняются, автомобиль является предметом залога, в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Тупицын А.С. на праве собственности - автомобиль JeepCherokee <данные изъяты>, подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля JeepCherokee в размере <данные изъяты> рублей, поскольку вышеуказанным решением Ашинского городского суда г. Аши Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.
Кроме того, ответчик Типицын А.С. в своем отзыве на исковое заявление Банка также ссылается на решение Ашинского городского суда г. Аши Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств иной стоимости данного транспортного средства ответчиком Тупицыным суду не предоставлено.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодека РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что стоимость заложенного транспортного средства ответчиками не оспаривалась, и истец и ответчик при определении стоимости транспортного средства ссылаются на решение Ашинского городского суда г. Аши Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлены доказательства иной стоимости транспортного средства, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ, суд считает, что заявленные ЗАО «ЮниКредитБанк» требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Козлову О.В., в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей эквивалент <данные изъяты> дол. США, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль JeepCherokee VIN <данные изъяты>, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Тупицыну А.С. путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля JeepCherokee VIN <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья: Л.Н. Григорьева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>