Дело № 2-713/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Григорьевой Л.Н.
при секретаре Алексеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Т.М. к Индивидуальному предпринимателю Телегиной Т.Н. о возмещении убытков, неустойки, суд
УСТАНОВИЛ:
Шмакова Т.М. первоначально обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости механической коробки на автомобиль CHERYA15 в размере <данные изъяты> руб., стоимости выполненных работ по договору в размер <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Шмаков В.А. обратился к ответчику за устранением неполадки коробки передач автомобиля CHERYA15, <данные изъяты> года выпуска, гос. № №, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят на ремонт, оформлен заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и были выполнены работы: замена сцепления, замена масла КПП, замена диска сцепления на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. повторно обратился за устранением неполадки коробки передач к официальному представителю автомобилей CHERY в <адрес> - в Автокомплекс КАРАТ, где ему отказались производить ремонт КПП по причине ее полной недееспособности, выдав заключение. На основании заключения истцу стало очевидно, что ответчик произвела работы ненадлежащего качества, что повлекло разрушение КПП и повторное обращение за устранением неполадки коробки передач. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. и замены испорченной КПП на новую, от ответчика ответа не поступило. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к официальному контрактному партнеру автомобилей CHERY истцу был выдан реестр запасных частей, в соответствии с которым стоимость механической КПП составляет <данные изъяты> руб.
В дальнейшем истец неоднократно увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, денежных средств за хранение автомобиля и судебных расходов, окончательно просила взыскать расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя из расчета размера ставки рефинансирования 7,75% от <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства за хранение автомобиля на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Шмакова Т.М. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя Фабрика И.В.
В судебном заседании представитель истца Фабрика И.В. на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Телегина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что представленный в материалах Заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным на то лицом - администратором Крестьянниковой В.С. по просьбе неизвестного мужчины в ноябре 2010 г., хотя в действительности работы по ремонту автомобиля CHERYA15, <данные изъяты> года выпуска, №, на её предприятии не производились.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает искровые требования Шмаковой Т.М. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП)потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, договора Заказ - наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом официального контрактного партнера товаров торговой марки CHERY со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что
ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.М. обратилась к ИП Телегиной Т.Н. за устранением неполадки коробки передач автомобиля CHERYA15, <данные изъяты> года выпуска, гос. № №, автомобиль был сдан ответчику для производства ремонта. В результате ремонтных работ ИП Телегиной Т.Н. была произведена замена сцепления, замена масла КПП, замена диска сцепления. Истец оплатила выполненные работы в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в отремонтированном состоянии был передан Шмаковой Т.М., его работоспособность была проверена в присутствии потребителя, претензий по комплектности у истца не имелось, с рекомендациями по использованию результатов работ потребитель был также ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась за устранением неполадки коробки передач к официальному Контрактному партнеру товаров торговой марки CHERY - ООО «КАР”АТ», который при снятии КПП и после осмотра автомобиля отказался производить ремонт КПП, выдав официальное заключение.
На основании заключения исполнителя ИП Богатенко Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при снятии КПП с автомобиля истца обнаружено отсутствие трансмиссионного масла; обнаружены следы снятия КПП; при осмотре КПП обнаружено нарушение технологии демонтажа КПП, а именно: следы ударов на флянцах ШРУСов, на правом флянце отсутствие стопора (в результате чего образовался люфт в месте соединения флянца с валом, из-за образованных дефектов вытекло масло из КПП, что привело к дальнейшему разрушению КПП).
ДД.ММ.ГГГГ Шмакова Т.М. обратилась к ИП Телегиной Т.Н. с требованием о возврате денежных средств за выполненные работы в размере <данные изъяты> руб. с оплатой всех неустоек и обмене товара на новое КПП, что подтверждается претензией от имени Шмакова В.А., мужа истицы, от ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени ответа на претензию истец не получила.
Показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Лунченковой Н.К. подтверждается,
что в июле 2010 г. она работала у ответчика ИП Телегиной Т.Н. в должности кассира, занималась документацией автосервиса, автомоечного комплекса и вела бухгалтерию без оформления трудового договора, самостоятельно выдавала все заказ - наряды. Суду пояснила, что форма представленного в материалах дела договора Заказ - наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме Заказ - нарядов, выдаваемых ответчиком, на бланке не верно расположены поля, нет программного штампа в верхнем правом углу листа, подпись исполнителя не похожа на подписи исполнителей ответчика, ставит под сомнение подлинность представленного истцом заказ - наряда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что работала у ответчика диспетчером без оформления трудового договора и именно она выписывала в октябре 2010 года договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шмакова Т.М. по просьбе заказчика и с разрешения директора Телегина Г.И. Сведения о произведенных работах и стоимости, взяла из письменного журнала, который ведется у ответчика. Также пояснила, что форму заказ-наряда взяла из имеющихся в компьютерной базе образцов, поскольку «зайти в систему» ответчика не смогла, в связи с чем, выданная ею форма отличается от выдаваемых заказ - нарядов.
Согласно представленному ответчиком ИП Телегиной Т.Н. экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» установлено,
что при замене сцепления на автомобиле Черри Амулет, <данные изъяты>, необходимо выполнить следующие работы: снятие - установка приводов 2 шт., слив масла из коробки переключения передач, снятие и установка коробки переключения передач; при замене сцепления снятие фланцев приводов с коробки переключения передач не требуется; на вопрос возможно ли полное разрушение коробки переключения передач автомобиля Черри Амулет, <данные изъяты>, при снижении количества масла залитого в коробку переключения передач, эксперт ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» <данные изъяты> однозначного ответа не дал, указав, что для ответа на данный вопрос требуется полная разборка коробки переключения передач с полной дефектовкой деталей коробки переключения передач. Таким образом, невозможно определить причины неисправностей, а, следовательно, и характер их образования (эксплуатационный или вследствие некачественного ремонта).
Кроме того, специалист <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при производстве работ по замене сцепления и масла КПП флянцы приводов не снимаются. Указанные повреждения в заказ-наряде № не находятся в причинно - следственной связи с произведенными ремонтными воздействиями у ИП Телегиной. Также пояснил, что проводит судебную экспертизу не целесообразно поскольку невозможно идентифицировать флянец снятый с автомобиля истца, следовательно, определить причину поломки КПП не удастся.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и представленными ответчиками доказательствами. С учетом изложенного принимая во внимание положение статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ находилось у ИП Телегиной Т.Н. для производства ремонтных работ по замене сцепления, масла КПП, диска сцеплении. После произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено истцу при этом никаких претензий по качеству произведенных работ Шмакова и её супруг ответчику не высказывали. Обратились за выдачей повторного договора заказ-наряд на работы № в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом требований действующего законодательства истцу в обоснование своих требований надлежало предоставить суду доказательства, что им обнаружены существенные недостатки выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также причинно-следственную связь между произведенным ответчиком ремонтом и наступившими негативными последствиями для истца в виде разрушения коробки передач.
В связи с изложенным, судом установлено, что причинно - следственная связь между произведенным ИП Телегиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ремонтом КПП и последней выявленной неполадкой КПП отсутствует. Доказательств того, что последняя выявленная неисправность коробки передач возникла вследствие ее некачественного ремонта ИП Телегиной Т.Н. истцом в судебное заседание не представлено и судом не добыто, в связи с чем, доводы истца, являются бездоказательными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать Шмаковой Т.М. в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме в том числе и по взысканию судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Шмаковой Т.М. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Телегиной Т.Н. о взыскании стоимость механической коробки на автомобиль CHERY А15 в размере <данные изъяты> рублей, стоимость выполненных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Судья: Л.Н. Григорьева