№ 2- 616\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: судьи Яременко О.В.
с участием представителя истца, представителя ответчика
при секретаре: Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОООУК «РусЧерМет» к Бесценному С.С. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с заявлением в суд о взыскании с ответчика 311537 руб. 59 коп.
В обосновании требований указывает, что ответчик был принят на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного личного заявления был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 23, за период работы на предприятии ответчиком на подотчет были получены денежные средства в размере 421000 руб.. денежные средства были переданы через кассу предприятии, по расходно - кассовым ордерам, ответчик предоставил авансовые отчеты об использовании денежных средств на общую сумму 109462 руб. 41 коп. На основании ст. 232, 238 ТК РФ работник, причинивший ущерб предприятию обязан его возместить. В адрес ответчика направлялись письма, однако до настоящего времени денежная сумма не погашена.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. По ее мнению ответственность должна быть возложена в полном объеме, так как ответчик являлся управляющим и на подотчет были приняты денежные средства, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия суду не предоставлены. Также просит суд обратить внимание, что срок ими не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает штамп на конверте, также исчисление сроков, предложенное представителем не верное.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть с участием представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела. Просит в иске отказать. Поскольку ответственность работника возможна только в пределах его среднего заработка, поскольку он не заключал договор о полной материальной ответственности, также истцом пропущен срок, за каждую полученную сумму ответчик обязан отчитаться за полученную сумму в течение 3 дней, и только после этого ему может быть новая сумма, поскольку он не отчитался, срок прошел. Также работодатель вправе был удержать суммы при увольнении, однако этого не сделал, поэтому претензий у него не имелось.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор ответчик был принят на должность <данные изъяты>, работнику устанавливалась заработная плата в размере 35 000 руб., на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данный факт не оспаривался в судебном заседании.
В период работы ответчиком получены денежные средства на подотчет согласно расходно - кассовых ордеров :09.12.2008 расходно - кассовый ордер № на сумму 50 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение 21 на 15 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение 194 на сумму 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ п\п № на сумму 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ п\п № на сумму 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ п\а № на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ п\а № на сумму 15000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ п\п № на сумму 54 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ п\п № на сумму 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 65 000 руб, то есть на общую сумму в размере 421 000 руб.
Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком сданы и представлены отчеты на общую сумму в размере 109462 руб. 41 коп.
Таким образом 421000 - 109462,41= 311537,59
Данный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался, суммы выданных в подотчет денежных сумм также стороной ответчика не оспаривались, иного расчета в возражении не предоставлено.
Истцом в обосновании данной суммы ущерба( л.д. 85) представлена справка о наличии у ответчика основных средств в виде ноутбука, принтера, сумки, модема, флешкарты,симкарты, карты области Челябинска и канцелярского набора на общую сумму в размер 32 586 руб. Однако доказательств того, что данные средства являются собственность истца, поставлены на учет предприятия и переданы ответчику суду не предоставлен.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для его погашения задолженности работодателю могут производится для погашения неизрасходаванного, и своевременного не возращенного аванса, выданного с связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Удержания из заработной платы производится не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, при условии, если работник не оспаривает оснований и размера удержаний.
Суд учитывает, что работодатель вправе применить данную норму закона ( ст. 137 ТК РФ), то есть произвести удержания из заработной платы только в том случае, если работник не оспаривает их основание и размер и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Поскольку в данном случае отсутствуют данные условия, то есть работник оспаривает удержание и месячный срок истек, то работодатель потерял право на бесспорное взыскание сумм и мог обратиться только с иском в суд.
Суд принимает во внимание утверждения представителя истца по доверенности о возложении ответственности на ответчика полной ответственности, поскольку денежные средства получены на подотчет и работник обязан представить финансовые документы о их расходовании.
При оценке доказательств, суд также учитывает, что в судебном заседании не нашли подтверждение и не представлены письменные доказательства наличия как основных средств предприятия и инвентаря ООО УК « РусЧерМЕТ» ноутбука, принтера, сумки, модема, флешкарты, сим карты МТС, карта области гор. Челябинска, канцелярского набора, оцененного истцом в 32 586 руб., что данные средства состоят на учете предприятии и приняты на подотчет ответчика( л.д. 85), соответственно и возложить ответственность на их стоимость не представляется возможным. Данная сумма подлежит исключению из заявленной.
Таким образом ущерб предприятию составил : 311537,59 - 32586 = 278951 руб. 59 коп.. который и подлежит взысканию.
В соответствии с п. 4 Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» « к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведение ( действие или бездействие), причинителя вреда, вина работника в причинении вреда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности» Данное требование закона истцом исполнено.
Суд при возложении ответственности учитывает, что ответчик исполнял обязанности « <данные изъяты> <данные изъяты>», то есть являлся руководителем, соответственно на нем лежала обязанность контроля за финансовой дисциплиной предприятия, что предусмотрено и п. 1.4.8, 9.1., 9.3 трудового договора, и должностной инструкции, а также ст. 277 ТК РФ, поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Ответчик принят на должность руководителя <данные изъяты> соответственно, от отвечает за финансовую дисциплину филиала.
Ответчиком соблюден порядок привлечения к ответственности. направлено уведомление ( л.д. 300 повторное с просьбой о предоставлении объяснений и отчета по полученным суммам и имуществу, расчетом взысканной суммы ( л.д. 33), описью вложений в ценное письмо ( л.д. 45), приказом о проведении инвентаризации ( л.д. 69), приказом о создании инвентаризационной комиссии,, выписки из протокола заседания комиссии ( л.д. 71), таблицей движения счета ( л.д. 86), авансовыми отчетами ( л.д. 89 - 123)
Ответчиком не представлено доказательств того, что полученные денежные средства, то есть отсутствуют основания для освобождения от ответственности.
Суд учитывает, что срок подачи истцом соблюден, поскольку первоначальное исковое заявление подано в установленный законом срок, работник расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного почтового конверта исковое заявление сдано на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то истечения установленного срока, то есть с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.
Суд не может согласиться, с изложенной позицией ответчика о не возможности возложения на него ответственности ввиду, того, что он не заключал договор о полной материальной ответственности и несет ответственность только в пределах своего среднемесячного заработка, ответственность исключает в силу ст. 239 ТК РФ вследствие непреодолимой силы, истек трехдневный срок, в виду иного толкования норм материального права.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на представителя в разумных пределах исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить заявленные требования до 10 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, отдаленности предприятия ( место нахождение и участие представителя). Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы, которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из размера удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК « РусЧерМет» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОООУК « РусЧерМет» с Бесценного С.С. денежные средства в размере 278951 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 5 989 руб.. 51 коп.. расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Яременко О.В.