Дело № 2 - 35/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Яременко О.В.
с участием истца Петрова В.В.. представителя истца Рычковой А.М.. представителя ответчика Бесчаскиной Т.П., Жаркова Ю.М.
при секретаре Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ООО «Регинас» о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, морального вреда, неустойки, расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику, с требованием о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимость автомобиля, дополнительного оборудования в размере 1 680 079 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 1 024 848 руб. 50 коп.. морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 7 500 руб., оформление нотариальной доверенности 700 руб.,и 50 % от взысканной суммы по решению суда в доход государства.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. С результатами произведенной экспертизы Торгово - промышленной палаты согласен.
Представитель истца Рычкова А.М.в судебном заседании исковые требования истца и его позицию поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании ст. 450, 475,503 ГК РФ и ст.ст. 15,18,22,23 ФЗ « О защите прав потребителей» просила расторгнуть. заключенный между сторонами договор купли продажи.
Представитель ответчика по доверенности ООО «Регинас» Бесчаскина Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменный отзыв, который приобщен к письменным материалам дела, между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля, акт приемки товара подписан сторонами, претензии приняты от покупателя, рассмотрены, нарушений ФЗ « О защите прав потребителей» с их стороны допущено не было. Считает, что поскольку самим истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, а именно применялось не качественное топливо, то требование о расторжении договора по ее мнению удовлетворению не подлежит.
-2-
Представитель по доверенности ООО «Регинас» Жарков Ю.С. поддержал позицию представителя Бесчаскиной Т.П.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами года заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли продажи автомобиля ( л.д. 24). Согласно условий договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает автомобиль, товар передается продавцом покупателю на основании товарной накладной, акта приема передачи. Цена на товар составляет 1 584 800 руб., автомобиль передан продавцом покупателю ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения данного договора, его форма, содержание, условия не оспаривался сторонами в судебном заседании, а также подтверждается и подписью на договоре с обеих сторон.
Из п. 4.2., 8.3 договора следует, что на оспариваемый автомобиль заводом изготовителем установлен срок гарантии 3 года или 100000 км пробега ( то есть событие которое наступит раньше). С условиями гарантии истец ознакомлен, что подтверждает его подпись. Подлинник гарантийной книжки и руководство по эксплуатации выдано продавцом и находится на руках у покупателя. На момент рассмотрения дела гарантийный срок на автомобиль не истек. Из условий гарантии следует, что гарантии завода изготовителя распространяются на неисправности, причиной которых стало использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушения технологии производства.
Из условий, заключенного между сторонами договора п. 5.2.2 истец взял на себя обязательство эксплуатировать автомобиль в соответствии с техническим руководством по эксплуатации. Данное руководство устанавливает требования к применяемому автомобильному топливу.
Судом из п. 2.4. договора следует, товар передается продавцом покупателю на основании товарной накладной, акта приема передачи.
Из письменного акта приема передачи следует, что покупателем принят товар без замечаний, продавцом товар передан. Покупателем оплачена стоимость товара, что подтверждает платежное поручение о перечислении суммы. Товар в виде автомобиля принят без замечаний.
Из условий договора п. 4.1, 4.2 качество товара должно соответствовать установленным требованиям и условиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, покупатель ознакомлен с условиями гарантии завода изготовителя…
Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон, установлено, что истец обратился к ответчику с устной жалобой ДД.ММ.ГГГГ на наличие черного дыма из выхлопной трубы автомобиля.
-3-
Продавцом автомобиль был принят, принято решение произвести замену форсунок и до поступления необходимых деталей были промыты установленные на автомобиль форсунки. При поступлении деталей заказанных для ремонта запасных частей по заявке истца от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были заменены в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя были заменены форсунки, что подтверждается заказом нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от покупателя поступила письменная претензия в адрес продавца за номером № на « фукцию « навигация», продавцом направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ за номером № в : навигационная система в автомобиле исправная, навигационные карты не входят в комплектацию автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ от покупателя в адрес истца поступила письменная претензия на наличие черного выхлопа, ухудшение динамики разгона автомобиля и повышение расхода топлива, письменно продавец предложил проведение независимой экспертизы ( №) качества автомобиля, в связи с тем, что на автомобиле покупателя неисправности не обнаружены. Однако вместо « согласие» либо « отказа на проведение экспертизы» покупателем Петровым В.В. направлена повторная претензия продавцу с датой ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец ООО « Регинас» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ проведение независимой экспертизы за свой счет предоставить автомобиль для экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключение согласие о проведении независимой экспертизы за счет средств продавца ООО « Регинас» ИП <данные изъяты> Срок экспертизы был вызван тем, что проверка испытания динамики разгона автомобиля в соответствии с ГОСТ 22576-90 требовала испытания на гладком сухом чистом участке дороги при температуре воздуха 95%. Отбор топлива из топливного бака истца произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, зафиксирована актом. Зафиксировано ( протокол 77\10 от ДД.ММ.ГГГГ используемое истцом топливо в автомобиле не соответствует техническим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ вновь из топливного бака истца произведен замер, что зафиксировано актом, также данный забор подтвердили и опрошенные в судебном заседании свидетели. Зафиксировано ( протокол испытаний 99\10) применяемое покупателем Петровым В.В. топливо не соответствует техническим свойствам. Причиной плохой динамики разгона и наличия дымного выхлопа связана, с применением некачественного топлива, дефект эксплуатационный.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки товара подлежат устранению в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом, обычного применяемого способа, если иной срок не установлен сторонами.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора применяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закон РФ « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…
В силу ст. 12 ГК РФ истец вправе выбрать любой способ защиты своего права.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) другой стороне в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли продажи.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.
Судом установлено, что в стороны добровольном порядке, составили акт приема передачи товара автомобиля. Претензий друг к другу в момент передачи вещи и после этого не имели.
В судебном заседании истец и его представитель не мог дать никаких утвердительных пояснений о попадании некачественного топлива в бак истца, кроме как, имеются квитанции о заправке топливом в автомобиль истца на заправочных станциях города Челябинска и о том, что они не знали, что данное топливо продаваемое на заправочных станциях, является не качественным, в чем заключается нарушение его прав и как препятствует использовать ему автомобиль именно продавец ООО «Регинас», который не является собственником автозаправочных и не осуществлявший заправку топлива в банк истца, пояснить не могли.
По ходатайству истца и его представителя судом была назначено экспертиза, проведение которой поручено Торгово - промышленной палате, Как следует, из акта экспертизы производственного дефекта в автомобиле не выявлено, причиной кратковременного появления черного дыма является использование некачественного автомобильного топлива. В данном случае суд приходит к выводу, что имеется нарушение правил эксплуатации автомобиля со стороны покупателя путем применения некачественного топлива.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они имеют лицензию на право проведения данных действий и согласуются с другими материалами дела и объяснениями сторон. Истец в судебном заседании пояснил, что по настоящее время использует автомобиль по прямому назначению, препятствий к использованию нет, то есть автомобиль эксплуатируется по прямому назначению. Ответчик не отказывал в проведении гарантийного ремонта.
Суд считает неубедительными доводы истца и его представителя о не предоставлении в момент покупки полной и достоверной информации и нарушении ответчиком требований ст. 12 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку сторонами был подписан договор, выданы техническая документация, гарантийные обязательства, сервисная книжка, которые содержат сведения и указание на гарантийный срок, а также сведения об использование топлива. Получение данных документов не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании.
Суд считает,что продавец автомобиля ООО « Регинас» не может отвечать за негативные последствия возникшие у истца в следствии продажи некачественного топлива Петрову В.В., поскольку не является собственником, лицом предоставляющим данную услугу.
В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.98, 1222 от 20.10.1998, №770 от 1512.2006) раздела У1 п.57 «автомобили … должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем его документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки… при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ…»
В соответствии со ст. 20 п.1 ФЗ « О защите прав потребителей …» если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, данное условие вносится в договор купли продажи.
Сроки устранения недостатков между сторонами установлены. Ответчик своевременно известил истца о невозможности устранения недостатка и необходимости проведения экспертизы ( истец согласился спустя длительное время), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 18 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей …» в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о расторжении договора купли продажи подлежит удовлетворению, только в случае обнаружения существенных недостатков.
Договор купли продажи в отношении технически сложного товара в виде автомобиля подлежит расторжению только при наличии в нем не устранимых недостатков, или недостатков, неоднократно возникающих после устранения.
Судом установлено в судебном заседании и следует из акта экспертизы, что неисправность в виде « форсунки»: снималась с автомобиля, промывалась и ставилась вновь( стр. 5 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ), то есть неисправность автомобиля истца Петрова В.В. в виде « форсунки» являются устранимыми, могут быть устранены (ответчик желал их устранить, устранил ) при предоставлении автомобиля истцом без соразмерных затрат времени в срок, необходимый для их устранения по технологическим нормам и безвозмездно.
Из смысла ст. 19 ФЗ « О защите прав потребителей …», следует, что покупатель вправе предъявить требование по качеству товара продавцу в пределах установленного гарантийного срока на товар, в период гарантийного срока у продавца существует обязанность безвозмездно устранить недостатки, которые могут возникнуть в и период в период гарантийного срока по вине завода изготовителя, продавца.
Таким образом, суд считает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата полученной денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
Сторонами не предоставлено доказательств подтверждающих, что автомобиль является не качественным, а дефект « форсунка» является не устранимым.
В соответствии со ст. 452 п.1 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом Петровым В.В. требований.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, взыскивается при наличии вины причинителя вреда. Суд не установил вины и виновных действий со стороны ответчика, что исключает ответственность. Также при отсутствии виновных действий со стороны ответчика не может быть взысканы заявленная истцом, вытекающие из этого расходы.
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы не возмещаются в связи с отказом в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Петрову В.В. к ООО «Регинас» о расторжении договора купли продажи автомобиля NissanPARTHFINDER от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья: Яременко О.В.