Дело № 2-732\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Яременко О.В.
с участием прокурора Павловой А.В.
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика
при секретаре Олоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборошенко Ф.Е. к «ООО Кнауф Гипс Челябинск» о признании приказов не законными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Сборошенко Ф.Е. обратился с заявлением в суд к ООО « Кнауф Гипс Челябинск» о признании приказа № незаконными, признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, восстановлении в должности <данные изъяты> автотранспортного цеха, взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула без указания суммы и периода, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.
В обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при приеме на работе ему был установлен испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен как не выдержавший испытательный срок по п.1 ст. 71 ТК РФ в этот же день ему была выдана трудовая книжка.
Затем требования неоднократно уточнял, уточнения вносились в части даты восстановления со ДД.ММ.ГГГГ, суммы подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 149068 руб.57 коп., согласно последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил суд признать приказы № к и №к незаконными, восстановить истца в должности <данные изъяты> автотранспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести запись о признании записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать за время вынужденного прогула среднемесячную заработную плату в размере 130 134 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.. судебные расходы в размере 15 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что им был подписан трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобилей и автопогрузчиков 5 разряда с испытательным сроком три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он отказался произвести ремонт автопогрузчика, поскольку ему не дали письменных заданий, отсутствовала инструкция на автопогрузчик и остнастка, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе без прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ получил задание заменить диск сцепления, причину не указал, считает увольнение не законным, так как он имеет диплом и квалификацию техника по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. Ответчик не доказал его несоответствие занимаемой должности и выполняемой работе.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, изложила ее в письменной заявлении. Которые приобщены к материалам дела, что ее доверитель не совершал дисциплинарные проступки, считает, что при неудовлетворительном результате испытания, несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации должно быть подтверждено результатами аттестации, аттестация не проводилась.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, пояснив, что истец не просто не исполнял обязанности, а он отказывался исполнять поручаемую ему работу по своей функции и специальности, без объяснения каких либо причин, работающим на предприятии работникам задания выдаются в устной форме, в связи с неадекватным поведением истца работодатель вынужден был давать по просьбе самого иска (Сборошенко) письменные задания, которые он также не принимал. Увольнение произведено законно и обоснованно. На условия трудового договора с испытательным сроком истец согласился, что подтверждает подпись в трудовом договоре и приказе о приеме, в перечень лиц, которых запрещено устанавливать испытательный срок истец не входит.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований необходимым, отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При разрешении спора по существу судом было установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, с истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту автомобилей и а\погрузчиков У разряда с тарифной ставкой в размере 12 480 руб. с полным рабочим днем на неопределенный срок, с испытательным сроком в три месяца, с режимом работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме на работу № -к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, с подписью сторон. Истец Сборошенко Ф.Е. подпись данном приказе и трудовом договоре не оспаривал.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовые отношения со Сборошенко Ф.Е. прекращены по п.1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания, с данным приказом он ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его подпись в ознакомлении с приказом, факт получения приказа и трудовой книжки в день увольнения истец не отрицал и в судебном заседании.
В соответствии с условиями заключенного трудового договора(3.2) работник обязан добросовестно, своевременно и точно выполнять все требования по своей специальности, при осуществлении трудовой деятельности подчиняться распоряжениям должностных лиц работодателя, осуществляющих непосредственное руководство работником отданных ими в пределах полномочий, использовать рабочее время для производительного труда. Согласно должностной инструкции слесарь по ремонту автомобилей и автопогрузчиков( п.2) имеет обязанности « проводить диагностику и профилактический осмотр автотранспортных средств, выполняет работы по сборке, ремонту и сборке узлов и механизмов автотранспортных средств, выполняет работы по установке, регулировке, замене запасных частей, агрегатов и оборудования в том числе ТНВД и системы зажигания …» и так далее
Работодатель в силу п.4 заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от рабочего добросовестного выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором.
Согласно представлено диплома Челябинского автотранспортного техникума за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сброшенко имеет квалификацию техник по специальности техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, в связи с представленным документом стороны и заключили трудовой договор на исполнение обязанностей Сборошенко Ф.Е. в должности слесаря по ремонту автомобилей и автопогрузчиков У разряда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что поручаемая работодателем в лице начальница цеха не соответствовала указанной в трудовом договоре как - то слесаря по ремонту.
Как следует из п.23 Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.
В обосновании заявленной позиции ответчиком представлены письменные документы, подтверждающие увольнение, из которых судом установлено,
что, ДД.ММ.ГГГГ Сборошенко Ф.Е. получил задание от начальника АТЦ ООО « Кнауф Гипс Челябинск» ФИО4 по регулировке зажигания на погрузчике. Сборошенко Ф.Е. задание не выполнил, отказавшись, работодателем затребовано письменное объяснение, поскольку работник от подписи отказался был составлен акт о вручении требования, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, который также Сборошенко Ф.Е. отказался подписать, поэтому содержание было зачитано вслух, о чем составлен акт. По факту нарушения трудовой дисциплины начальником АТЦ ФИО7 направлена служебная записка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сборошенко Ф.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от выполнения производственного задания, данное производственное задание выполнено иным работником,
ДД.ММ.ГГГГ, Сборошенко Ф.Е. приступил к работе без прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под роспись до подписания трудового договора. По данному факту работодателем было затребовано письменное объяснение, которое Сборошенко Ф.Е. представить отказался, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, начальником цеха ФИО4 и заведующей здравпунктом ФИО5 по данному факту нарушения трудовой дисциплины направлены служебные записки, ДД.ММ.ГГГГ Сборошенко Ф.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В судебном заседании истец не пояснил, в связи с чем не исполнено требование о прохождении медицинского освидетельствования, факт наложения данного взыскания не оспаривал,
ДД.ММ.ГГГГ Сборошенко Ф.Е. получил предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № юр об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания в случае повторного отказа от выполнения производственного задания, в котором указаны основания послужившие вынесению предупреждения
ДД.ММ.ГГГГ Сборошенко Ф.Е. получил производственное задание заменить диск сцепления на автомашине « Газелл» Газ 3302, данное задание выдано работнику в письменной форме, поскольку работник изъявил желание получить задание только в письменной форме, однако от получения данного задания отказался, составлен акт и предложено представить объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха направил служебную записку по факту нарушения работодателю для принятия мер, составлены акты об отказе и не предоставлении объяснительных, зачитаны вслух. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Сборошенко Ф.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от исполнения производственного задания (произвести замену диска сцепления на автомошине Газель Газ3302)
ДД.ММ.ГГГГ Сборошенко Ф.Е. вручено работодателем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №юр об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны основания для принятия данного решения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.
Опрошенные, в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО8, ФИО9, что истец отказывался исполнять производственные задания и говорил « не буду», в связи с чем были оставлены акты, данные работы выполнены, как пояснил свидетель ФИО9 им.
Суд учитывает, что Сборошенко Ф.Е. не отрицал в ходе судебного разбирательства, что отказался выполнять работу.
Суд считает, что приказы № к изданы с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, факты нашли подтверждение в ходе судебного заседания.
В период испытательного срока работодатель должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. В случае если работник не выдержал испытание, работодатель вправе до окончания срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не менее чем за три дня. Таким образом, законодатель установил дополнительную гарантию для работника при увольнении. Данное требование закона ответчиком соблюдено. Также трудовой кодекс содержит требование о том, что работодатель обязан указать причину, послужившую основанием для признания работника не выдержавшим испытания. Работодатель данное требование исполнил.
Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными: работник не справляется с порученной ему работой, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка (медосмотры и т.д.), некачественно выполняет работу. При неудовлетворительном результате испытания увольнение производится без учета мнения профсоюзного органа.
Суд считает не состоятельными доводы истца о том, что работодатель при увольнении при неудовлетворительном испытание обязан был провести аттестацию, а также доводы, касающиеся отказа от исполнения производственных заданий без мотива, а также, что должностная инструкция, составленная работодателем не соответствует нормам законодательства, и поскольку к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, то увольнение в связи с «неудовлетворительным результатом испытания» является двойной дисциплинарной ответственностью, в виду иного толкования норм материального права.
Суд также считает не состоятельным довод истца о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части, установления ему испытательного срока, поскольку истец не входит в перечень лиц (категорию лиц), установленную ст. 70 ТК РФ, которым не может быть установлено испытание при приеме на работу. Диплом об окончании учебного заведения выдан ДД.ММ.ГГГГ. На работу поступил истец в 2010 году, то есть спустя три года по окончании учебного заведения( закон определяет впервые поступающих по полученной специальности в течении года после окончания учебного заведения)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений порядка увольнения, издания приказа и его основания.
При этом совокупность представленных суду доказательств со стороны работодателя свидетельствует о наличии неудовлетворительном результате испытания, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Сборошенко Ф.Е. у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований Сборошенко Ф.Е. о восстановлении на работе судом отказано, следовательно, вытекающие из данного требования, требования взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, признании приказов незаконными, признании записи недействительной также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сборошенко Ф.Е. к ООО « Кнауф Гипс Челябинск» о признании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи в трудовой книжке № от 02.12. 2010 недействительной, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> автотранспортного цеха со ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Калининский районный суд города Челябинска.
Судья : Яременко О.В.