Дело №2-604/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.В. Агарышевой,
при секретаре Соболевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Беляева Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованные лица - Калининский районный отдел судебных приставов г.Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО14, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Е.А. в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ, просил об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - 1/6 доли в праве на <адрес>
В обоснование заявления заявитель указал, что является собственником 1/6 доли в праве на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, который должником по исполнительному производству не является.
Беляев Е.А. просил о рассмотрении заявления без его участия.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя просила суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его.
Представитель Беляева Е.А. - Костырева Е.Б. настаивала на требованиях об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что в ходе его вынесения были нарушены права наследника Беляева Е.А. на регистрацию права собственности в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли в праве на <адрес>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО12. на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ были незаконными, так как должностное лицо не убедилось в том, что 1/2 доля в праве на указанную квартиру ФИО5 не принадлежит на праве собственности.
Представитель Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области извещен, не явился.
Судебный пристав-исполнитель ФИО14 в производстве которой находится исполнительный документ, возражала против требований и доводов заявления, указав, что на момент вынесения постановления судебный пристав ФИО12. располагал данными ОГУП «ОБЛ.ЦТИ», из которых можно сделать вывод, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес>, а также выпиской из УФС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, где имелись сведения об отсутствии зарегистрированных прав ФИО5 на объекты недвижимого имущества. Кроме того, заявитель к судебному приставу не обращался с заявлением об отмене запрета по указанным основаниям, следовательно, судебный пристав его прав не нарушал. ФИО12. в настоящее время не является судебным приставом-исполнителем.
ФИО3. возражала против снятия запрета на квартиру, так как долг до настоящего времени не погашен ни в какой части. ФИО5 узнав о возбуждении уголовного дела, заключила договор с ФИО4
Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО13. извещены, участие в рассмотрении заявления не принимали.
Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО14., ФИО3., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В ходе рассмотрения гражданского дела №. по делу по иску ФИО3 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах исковых требований в размере 620 000 руб.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга взысканы 310 000 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., всего 410 000 руб. В остальной части иска отказано.
На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель сделал запрос в УФС по Челябинской области и ДД.ММ.ГГГГ получил сведения о том, что в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав субъекта ФИО5 отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества зарегистрированного за должником ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Обл.ЦТИ», отвечая на запрос должностного лица, предоставило ФИО12. сведения о том, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12. наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве на <адрес>.
Заявитель Беляев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в котором указано, что на 1/6 долю в праве на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован арест.
Таким образом, о своем нарушенном праве заявитель узнал и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного законом, и доказательств наличия уважительной причины для его пропуска суду не предоставил.
Таким образом, пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления.
Между тем, заявление Беляева Е.А. не подлежит удовлетворению также и по тому основанию, что судебный пристав-исполнитель действовал на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом и представленными ему документами из УФС по Челябинской области и ОГУП «Обл.ЦТИ».
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. (п.5 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Таким образом, на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 располагал сведениями об отсутствии зарегистрированных прав ФИО5 на объекты недвижимого имущества и сведениями из ОГУП «Обл.ЦТИ» о принадлежности ФИО5 1/2 доли в праве на <адрес>. Сведениями о переходе ДД.ММ.ГГГГ прав на указанную долю от ФИО5 к ФИО4 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО12. не располагал. ОГУП «Обл.ЦТИ» до ДД.ММ.ГГГГ вело учет и регистрацию договоров. При этом, факт отсутствия зарегистрированных по данным УФС по Челябинской области прав не исключает наличие прав, вытекающих из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом на основании имеющихся у него справок, полученных в результате исполнительных действий, и соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, его отмене не подлежат удовлетворению.
Заявитель, что не оспаривалось представителем заявителя, к судебному приставу не обращался, отказа в совершении процессуального действия не получал, таким образом, права заявителя, являющегося наследником после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, получившего свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не нарушал.
Руководствуясь ст. 441,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Беляеву Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: